7 C 93/2024-32 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před , právnická osoba, v , název města, .2. Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že manželství uzavřela s manželem po dvouleté známosti, a manželství bylo zpočátku spokojené bez vážnějších problémů. Pak se začala situace měnit po 5-ti letech od narození dvojčat, když si začala uvědomovat, že manžel se věnuje více kamarádům a svým zájmům než rodině. Zčásti se začaly objevovat neshody i kvůli financím, ale i kvůli snaze ze strany manželky, aby se manžel věnoval více rodině a zapojoval se více do rodinného života. Důvodem konfliktů bylo i časté požívání alkoholu, které považoval manžel za zcela běžné a nebyl ochoten učinit žádnou změnu. Na jaře roku 2022 měl manžel oznámit, že přišel k velké sumě financí a že hodlá radikálně změnit svůj život. Tento měl i změnit. Začal se setkávat s bohatými lidmi, našel si přítelkyni, odstěhoval se. Manželství si dle manželky již neplní žádnou ze svých funkcí.3. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, avšak ne s příčinami tak, jak byly uvedeny v návrhu, že vyhrál a že v důsledku tohoto se změnilo jeho chování, a kdy více byl s bohatými přáteli než s rodinou.4. Oba manželé byli schopni se dohodnout na obecných příčinách rozvratu manželství, na tom, že v případě manželů byl nedostatek vzájemné komunikace, empatie, došlo k odcizení se a k odstěhování se, kdy manželé v současné době již déle spolu nežijí jako manžele.5. Z oddacího listu, vystaveného , právnická osoba, v , název města, soud zjistil, že manželé uzavřeli dne , datum, manželství, v případě manželky se jedná o manželství opakované, v případě manžela o manželství první.6. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích, vydaného , datum, soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu, která byla schválena soudem. Předmětný rozsudek je v právní moci.7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství považovala v počátku za dobré, avšak v jeho průběhu nastaly změny, kdy stále více nesouhlasila s tím, že se manžel dostatečně nevěnuje rodině, dětem, dává přednost přátelům, koníčkům, popíjel alkohol, kdy se ji nelíbilo, jak se potom choval. Na péči o děti byla převážně sama. Manžel pracoval od nízkého věku dětí ve Spolkové republice Německo. Na tomto byli manžele domluveni, vyššího příjmu, kterého dosahoval v Německu, bylo potřeba kvůli vysokým výdajům za děti, které se všechny věnují profesionálně fotbalu. Manželka podporovala děti v tomto směru, zajišťovala jejich tréninky v Plzni třikrát týdně, manžel poté, co se navrátil zpět ze Spolkové republiky Německo z práce, tak se dětem nevěnoval, v rámci víkendu se s manželkou střídali na zápasech dětí. Manželé již rok a půl nežijí ve společné domácnosti, odcizili se, problémy, které chtěli řešit, se nedařilo řešit s ohledem na postoj každého z nich.8. Z výpovědi manžela soud zjistil, že zpětně když nahlédne a ví, co se stalo za dobu manželství, tak by nikdy do manželského vztahu s manželkou nešel. V průběhu manželství se věnoval práci v rámci pracovního poměru, který vykonával ve Spolkové republice Německo, pak o víkendech pracoval na stavbách rodiny nebo po známých, kdy tuto jeho aktivitu manželka částečně respektovala a zčásti se jí to nelíbilo. V současné době má partnerku, která sportuje, vnímá tento vztah za mnohem lepší při porovnání se vztahem ve kterém žil s manželkou. Manžel nezaregistroval nespokojenost manželky v zásadních aspektech, v průběhu manželství mluvili o problémech, ale víceméně to bylo k ničemu. Měl nachytat manželku s jiným mužem v objetí. Pokud se jedná o výhru, připustil, že sázeli se dvěma kamarády ve Spolkové republice Německo, vyhráli vysokou sumu v Německu, byla však v držení jednoho z Němců, a tento se již nerozdělil o tuto výhru s manželem, v současné době je neznámo kde. Z výhry tak manžel nezískal nic. Jeho projev v rámci manželství spíš odpovídal, v průběhu posledních let. spíš nespokojenosti, očekával v manželství ve vztahu s manželkou něco jiného. Stejně tak manželka, která chtěla uchovat manželství za účelem zachování rodiny, byla nespokojena v rámci manželství, více času trávila sama, v rámci péče o děti.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jako příčinou rozvratu manželství je možné označit zcela rozdílné osobnosti manželů, rozdílná očekávání každého z manželů od manželství, neschopnost komunikace, jiné zájmy. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že manželství v současné době přetrvává již jen jako formální svazek, nenaplňuje si žádný ze svých cílů. Soud uzavřel, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu, a proto přistoupil k rozvodu manželství postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb..10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb..