8 C 3/2024-27 — Okresní soud v Domažlicích

Manžel podal prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. Dle odůvodnění návrhu se manželé citově odcizili poté, co manželka navázala vztah s jiným mužem a na konci dubna tohoto roku se ze společné domácnosti odstěhovala.Manželka se ve svém vyjádření ze dne , datum, k návrhu manžela připojila, uvedla však, že její mimomanželský poměr nebyl jediným důvodem a poukázala na neřešené názorové neshody.Z provedeného dokazování, zejména z oddacího listu manželů, z lustrace v evidenci obyvatel a z nesporných tvrzení účastníků, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství prvé, oba jsou občany České republiky. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Z manželství rodičů se narodila dne , datum, nezletilá , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, číslo, , s právní mocí dne , datum, byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilá svěřuje pro dobu před a po rozvodu do péče otce a matka se zavazuje hradit na její výživu 6 500 Kč měsíčně, a dále částku 1 000 Kč měsíčně na životní pojištění se spořením vedené na jméno nezletilé s účinností od 1. 8. 2024.Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření, nicméně neúspěšně.Dle vyjádření manžela lze za příčinu rozvratu manželství považovat navázání vztahu manželky s jiným mužem. Manželka poukazovala na nekonkrétní názorové rozpory ohledně „provozních“ záležitostí. Oba manželé na návrhu na rozvod manželství i přes odlišné pohledy na příčinu jeho rozvratu setrvali.Manželé nepředložili písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů, manželka však převedla do vlastnictví manžela darovací smlouvou zpět nemovitost posledního společného bydliště. Na základě návrhu manžela dále před zdejším soudem probíhá pod sp. zn. , spisová značka, řízení o výživném ze strany manželky.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností a v souladu s citovanými ustanoveními zákona soud dovodil, že manželství účastníků je v souladu s jejich stanoviskem rozvráceno, přičemž za převažující příčinu rozvratu manželství soud shledal mimomanželský poměr manželky. Odlišné tvrzení příčin rozvratu ze strany manželky soud považoval za nekonkrétní, natož dostatečně vážné k rozvodu manželství, v rámci něhož bylo pečováno o nezletilou dceru.Ze všech těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.