10 C 15/2025-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 22 089 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalobce jako vlastník bytu č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, v , adresa, ve , adresa, se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou, na jejímž základě se žalovaná zavázala platit žalobci nájemné (4 778 Kč měsíčně) a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Od června 2023 žalovaná na nájemném ničeho neuhradila a rovněž jí vznikl nedoplatek za služby (4 121 Kč). Dne , datum, žalovaná nájemní vztah ke dni , datum, vypověděla. Protože byl žalobce nucen zjištěné závady v předaném bytě opravit, dožadoval se po žalované uhrazení nákladů vzniklých v souvislosti s provedenou opravou bytu. Žalovaná do dnešního dne uhradila toliko zálohy ve výši 18 650 Kč, jež si žalobce započetl vůči své pohledávce.2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, č. j. 10 C 15/2025-29 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k věci samé a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud po prostudování předmětného návrhu a žalobcem předložených důkazů dospěl – za dané procesí situace – k závěru, že žalobě je možno plně vyhovět.3. Z důvodu procesní pasivity žalované provedl soud v řízení toliko žalobcem předložené listinné důkazy, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobce přenechal žalované od , datum, k užívání byt č. , hodnota, , jenž se nachází v domě č. p. , číslo, v , adresa, ulici ve , adresa, . Žalovaná se zavázala, že za užívání bytu bude hradit měsíční nájemné a další úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Pro případ ukončení nájmu se žalovaná zavázala byt vyklidit, vymalovat a spolu se vším vybavením jej předat žalobci ve stavu, v jakém jej (s přihlédnutím k běžnému opotřebení) převzala.5. Z evidenčního listu, jenž je přílohou nájemní smlouvy, se podává výše měsíčního nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu.6. Z výpovědi (nájmu bytu) je patrné, že dne , datum, vypověděla žalovaná nájem, přičemž jako konec výpovědní doby uvedla datum , datum, .7. Oběma stranami signovaný protokol o předání bytu ze dne , datum, osvědčuje, že předmětný byt nebyl ke dni při předání vyklizen ani vymalován. V protokole byly též specifikovány další zjištěné závady bytu.8. Podle vyúčtování služeb za období od ledna do listopadu 2023 žalované vznikl na službách nedoplatek v celkové výši 4 121 Kč.9. Z žalobcem předložených faktur soud zjistil, že žalobce za vymalování bytu a opravu vodovodní baterie vydal celkem částka 12 728 Kč.10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce žalovanou vyzval k zaplacení částky 22 089 Kč s poznámkou, že si započetl složenou zálohu ve výši 18 650 Kč vůči své pohledávce na dlužném nájemném a úhradách za služby.11. Na základě shora rekapitulovaných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.12. Žalovaná se zavázala k placení nájemného a služeb souvisejících s užíváním výše specifikovaného bytu, jenž jí byl žalobcem přenechán k užívání. Nájemné od června 2023, jakož i zálohy na služby, žalovaná neplatila. Byt pak při ukončení nájmu předala žalobci nevyklizený a se závadami, které byl žalobce nucen opravit. Žalovaná po skončení nájmu z dlužného nájmu (a služeb) v celkové výši výši 28 011 Kč uhradila pouze částku 18 650 Kč. Ve zbývajícím rozsahu (9 361 Kč + 12 728 Kč), tedy v rozsahu dluhu ve výši 22 089 Kč žalovaná ani po výzvě neuhradila ničeho.13. Soud tak má za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Žalovaná (nájemkyně) se zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 občanského zákoníku) ve výši stanovené v evidenčním listě. Smluvní strany si ujednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná však nájemné za období od června do října 2023 (v celkové výši 23 890 Kč), ani nedoplatek za služby za rok 2023 (v celkové výši 4 121 Kč) neuhradila. V souladu s ujednáním pod osmým bodem nájemní smlouvy žalovaná nájemní vztah vypověděla a označila za konec nájmu den , datum, . K tomuto datu došlo k předání bytu ve smyslu ustanovení § 2292 občanského zákoníku. Žalovaná však v rozporu s ujednáním pod bodem 9. nájemní smlouvy předala žalobci byt nevyklizený, nevymalovaný a v nezpůsobilém stavu (nad rámec běžného opotřebení). Žalobce poté na své náklady provedl opravy bytu a úhradu těchto nákladů ve výši 12 728 Kč požadoval po žalované. Protože žalovaná složila toliko zálohy ve výši 18 650 Kč, započetl si žalobce tuto částku vůči své pohledávce (nájemné a nedoplatek na služby ve výši 28 011 Kč), žalovaná tudíž žalobci i nadále dluží částku 22 089 Kč.14. Nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení je pak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, přičemž jeho výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Jelikož vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobci doposud neuhradila částku 22 089 Kč, soud podané žalobě plně vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno v prvém výroku tohoto rozsudku.16. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto má vůči žalované rovněž právo na plnou náhradu nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení celkové výše náhrady nákladů řízení vycházel soud z § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu a z tarifní hodnoty 22 089 Kč za tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění), žalobce má tudíž právo na náhradu odměny advokáta v celkové výši 5 050 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady hotových výdajů po částce 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Současně žalobci náleží též náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 400 Kč, tedy částka 1 344 Kč, neboť právní zástupkyně žalobce je plátcem této daně ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Žalobci konečně náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 105 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 8 849 Kč je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).