10 C 90/2024-180 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně dožadovala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 149 400 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobkyně se svého nároku po žalované dožadovala z titulu Smlouvy o poskytování služeb uzavřené s žalovanou dne , datum, . Předmět smlouvy byl podrobně vymezen v článku II odst. 2 předmětné smlouvy.3. Žalovaná přestala plnit své finanční závazky a nehradila žalobkyní vyúčtované služby za leden až květen roku 2022. V průběhu realizovala úhradu dvou plateb po 10 000 Kč, které byly započteny na vyúčtování za měsíce leden a duben roku 2022. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že konkrétní spolupráce byla praktikovaná tak, že žalobkyně prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, prováděla pravidelné práce spojené s ekonomickými a finančními agendami firem ve skupině , právnická osoba, (žalované). Konkrétně se jednalo zejména o kontrolu a zpracování přijatých faktur, pokladních dokladů, zpracování vydaných faktur, kontrola a vymáhání pohledávek, komunikace a předávání dokladů s účetní firmou, převod účetnictví z původního software bývalé účetní do agendy , podezřelý výraz, , komunikace mezi formami, platby faktur, řízení cash flow, zpracování měsíčních závěrek, reporting, podněty na zlepšování, konzultace, účast na poradách on line nebo osobně v , adresa, nebo v , adresa, , komunikaci s dodavateli zboží (řízení plateb za zboží a služby), komunikace s bankami (obnovy, navýšení úvěrů, zlepšování podmínek pro financování), komunikaci se státní správou, komunikaci s dalšími zaměstnanci a spolupracovníky firem ve skupině a další práce obdobného rozsahu. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena za poskytované služby byla určena Ceníkem, který byl Přílohou č. , hodnota, předmětné smlouvy a představovala částku ve výši 25 000 Kč s tím, že v souvislosti s vícepracemi byla tato cena navýšena o 5 000 Kč za období od ledna až března roku 2022. Žalovaná si plnila své platební povinnosti do konce roku 2021, poté plnila jen částečně. Smlouva byla ukončena po vzájemné dohodě ke dni , datum, .4. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že předmětné vystavené faktury za rok 2022 neuhradila z toho důvodu, neboť žalobkyně si neplnila řádně a včas podmínky ze smlouvy a svým jednáním tak žalované způsobila škodu a komplikace v podnikání. Žalobkyně nevytvořila směrnice, nepředstavila je, tak jak zmiňovala smlouva ze dne , datum, dále jen Smlouva ve svém článku II čl. 4. Dle článku IV odst. 4 Smlouvy nevykazovala rozsah služeb 32 h pro každou z firem, nepředávala výkazy za své práce. Dle článku V odst. 3 Smlouvy nedávala žalované včasné a správné pokyny při poskytování služeb, žalobkyně neuhradila náklady za právní služby Dr. , jméno FO, , které realizovat měla, dle čl. IX Smlouvy nezachovala mlčenlivost a měla prezentovat důvěrné informace prostřednictvím jednatele žalobkyně před jeho manželkou.5. Soud vyzval žalovanou k doplnění tvrzení ve vztahu k obraně. Žalovaná měla reklamovat činnosti realizované žalobkyní prostřednictvím telefonického hovoru, který byl veden mezi jednateli obou společností, dále poukazovala na emailovou komunikaci, ze které je zřejmá nespokojenost se službami žalobkyně, kterou předložila na podporu svých tvrzení k důkazu. Ze strany žalované nebyla tvrzena žádná konkrétní výše škody, která by jí měla vzniknout v důsledku jednání žalobkyně a z její strany nebyl předložen ani žádný důkaz, který by dokládal, že přistoupila k řádnému uplatnění nároku z vadného plnění a odpovědnosti ze Smlouvy tak jak má na mysli ustanovení čl. VII Smlouvy.6. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne , datum, byla uzavřena Smlouva s předmětem tak jak byl specifikován v jejím obsahu čl. II odst. 2, cena byla účtována jen na jeden subjekt, a to na žalovanou jako zastřešující společnost ve výši 25 000 Kč měsíčně plus DPH s tím, že za měsíc leden až březen 2022 byla cena navýšena o 5 000 Kč plus DPH. Předmětná smlouva byla ukončena po vzájemné dohodě ke dni , datum, . Žalovaná v průběhu částečně hradila na měsíc leden 2022 (úhrada , datum, ) a duben částku ve výši po 10 000 Kč (úhrada , datum, ) - tzn. 20000 Kč celkem.7. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva upravovala vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, kdy předmět smlouvy je blíže specifikovaný v jejím v čl. II odst. 2,3,4 s tím, že v dalších odstavcích je upraven způsob spolupráce, komunikace, která byla realizovaná telefonicky, emailem, vzdáleným přístupem i osobně. Podle čl. II odst. 4 byla žalobkyně povinna vést záznam o změnách, které provedla nebo nechala provést a měla vytvořit ekonomické směrnice svěřeného ekonomického úseku pro správné fungování, rozvoj a změny ve společnosti žalované. Z předmětného ustanovení není zřejmé do kdy tak má učinit. Tak jak soud zjistil z výslechu jednatele žalobkyně ten potřeboval delší období, aby mohl učinit příslušné závěry a aby mohl učinit ty správné efektivní kroky a naplnit tak své záměry. Ve vztahu k směrnicím, měl za to, že předmětný korporát žalované a dceř. společností nebyl takového rozsahu, aby příslušné směrnice v takovém rozsahu měly vejít v platnost pro zajištění jejich fungování. Ze smlouvy soud nezjistil, že by bylo povinností žalobkyně vést evidenci provedených úkonů, realizovat záznam o přehledu času, který věnovala úkonům ve prospěch žalované a jí podrobeným společnostem a nebylo ani zjištěno do kdy má žalobkyně realizovat pro žalovanou příslušné směrnice.8. Mezi stranami sporu bylo nesporné, že z důvodu rozličných vzájemných představ o spolupráci došlo k předčasnému ukončení této Smlouvy ke dni , datum, , byť se jednalo o smlouvu na dobu neurčitou.9. Z výpovědi jednatele žalobkyně soud zjistil, že věnoval mnohem větší časové penzum činnostem ve prospěch žalované a pod ní organizovaným společnostem, pokud se jedná o cestovné výdaje, byť v souvislosti s prací pro žalovanou cestoval, náklady na cestovné si hradil sám. Jednatel žalobkyně se i vyjadřoval ke genezi vzniku předmětné smlouvy o spolupráci s žalovanou. Byly mu předloženy zcela identické smlouvy ve vztahu k pěti společnostem, kdy ty čtyři spadaly pod žalovanou a na předmětnou společnost i jedenkrát účtoval odměnu ve výši 25 000 Kč plus DPH. O tom, že časové penzum bylo pro všechny společnosti minimálně 32 h svědčí právě skutečnosti ze samotného vyúčtování, ale i z vyúčtování jedné hodiny, kdy za tuto hodinovou částku by ani zástupce žalovaného nepracoval, kdy sám jednatel žalované připustil, že se jedná o nízkou hodnotu za 1 h práce. Ze smlouvy ze dne , datum, nebylo zjištěno, že by se měl vést hodinový harmonogram o přehledu činnosti. Sám jednatel žalobkyně se vyjadřoval, že věnoval mnohem více času příslušným aktivitám ve prospěch společností. Ze samotné Přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, je zřejmé, že je účtován měsíční paušál za ekonomicko-hospodářské poradenství a exekutivní činnost v oblasti financí společností všech pěti vyjmenovaných ve výši 25 000 Kč měsíčně a byla stanovena splatnost předmětného vyúčtování na 10. den v měsíci následujícího po měsíci, na který se vyúčtování vztahuje.10. Nebylo sporu o tom, že z důvodu realizace činností a pro ochranu a jednání byly vypracovány smlouvy shodného znění ve vztahu ke všem pěti společnostem tzn. žalované a společnostem, které zastřešovala, všechny byly s účinností od , datum, . Soud nemá za prokázané, že časové penzum s ohledem na provázání důkazů tak jak byly provedeny bylo minimálně 32 hodin pro každou společnost. Žalobkyně nebyla povinna realizovat žádný časový plán své činnosti realizovat žádné výkazy. Měla provádět činnosti ve prospěch společností, to také činila, tak jak vyplynulo z výpovědí obou jednatelů ale i z emailové korespondence, která byla ve vztahu k této otázce k důkazu provedena. Povinností žalobkyně bylo informovat o změnách a zavedených úkolech, ani tato povinnost však nebyla vázána na konkrétní čas a žalobkyně si tuto svoji povinnost splnila tak jak vyplynulo z Informací k financím ze dne , datum, . Z tohoto přehledu soud zjistil zavedené postupy, kroky, plány a doporučení vztahující se k financím ve vztahu ke všem společnostem tzn. k žalované i k jejím dceřiným společnostem: , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, ., , právnická osoba, . Bylo zde zmíněno vedení účetnictví, jsou zde vytčeny vady, nedostatky, špatný systém vedené účetnictví, neúplná dokumentace a bylo navrženo východisko, byly zmíněny změny zavedené plány, principy spolupráce s účetní firmou, aktuální financování, ekonomické výsledky roku 2022 a doporučení. Ve vztahu k těmto závěrům nebyly vzneseny žádné konkrétní reklamace. Tak jak z průběhu výslechu jednatele žalované soud zjistil, žalobkyně nemohla vlastními kroky ovlivnit výši poskytnutých úvě