17 C 155/2025-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 38 106,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 106,36 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a dále náhrady nákladů řízení ve výši 12 814,30 Kč. Z odůvodnění návrhu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, vyplacena částka 30 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i s poplatky a úroky spojenými s požadovaným úvěrem do , datum, . Žalovaná se však dostala s pravidelnými měsíčními splátkami do prodlení, a proto jí byly ze strany původní věřitelky zaslány celkem tři upomínky. V poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou úvěru dne , datum, . Žalobkyně navrhla, aby soud případně nárok v jistině posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.3. Žalovaná namítala neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Hlavní důvod spatřovala v roční procentní sazbě nákladů, která přesahovala 100 % p. a. Původní věřitelka dle žalované rovněž nesplnila svou povinnost, kdy měla posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Z těchto důvodů žalovaná žádala, aby byl návrh žalobkyně zamítnut.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve výši 30 000 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou 112 % ročně. Žalovaná se zavázala tento uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 4 260,13 Kč pod variabilním symbolem čísla smlouvy na bankovní účet , právnická osoba, .5. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne , datum, převedena částka 30 000 Kč.6. Z přehledu výpisu z běžného účtu vyplývá příchozí částka od , právnická osoba, ve výši 30 000 Kč. Z tohoto účtu pak pod variabilním symbolem č. , var. symbol, odešla dne , datum, platba ve výši 500 Kč a dne , datum, platba ve výši 500 Kč.7. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky, která ke dni , datum, činila 12 008,31 Kč. Současně byla upozorněna na právo původní věřitelky na zesplatnění úvěru.8. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky původní věřitelky ve výši 40 606,62 Kč na žalobkyni.9. Z dalšího dopisu adresovaného žalované ze dne , datum, pak byla žalované ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 47 962,62 Kč, spočívající v neuhrazené jistině ve výši 40 606,62 Kč a nákladech právního zastoupení ve výši 7 356 Kč, a to do tří dnů na bankovní účet žalobkyně.10. Z trestního příkazu Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. 2 T 50/2016-620, vyplývá, že žalovaná byla uznána vinnou z přečinu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, neboť při sjednání úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon se jí dle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 18 měsíců.11. Ze společného výpisu z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací vyplývá, že v srpnu 2024 měla žalovaná splátky z nesplaceného úvěru po splatnosti u společnosti , právnická osoba, v částce cca 35 000 Kč, dále od února 2024 (včetně září 2024) splátky z nesplaceného úvěru po splatnosti ve výši cca 19 000 Kč u společnosti , právnická osoba, , dále od července 2024 splátky z nesplaceného úvěru po splatnosti ve výši cca 10 000 Kč u společnosti , právnická osoba, . v srpnu 2024 druhý nesplacený úvěr po splatnosti ve výši cca 18 000 Kč u společnosti , právnická osoba, , v srpnu 2024 nesplacený úvěr po splatnosti ve výši cca 8 000 Kč u společnosti , právnická osoba, ., v srpnu 2024 nesplacený úvěr po splatnosti ve výši cca 25 000 Kč u společnosti , právnická osoba, a dále v srpnu 2024 nesplacený úvěr po splatnosti ve výši cca 5 000 Kč u společnosti , právnická osoba, .12. Žalovaná při svém výslechu uvedla, že si v září 2024 půjčila, neboť potřebovala finance na uhrazení výdajů domácnosti a dalších úvěrů. Ve společné domácnosti žije s přítelem, který je asi tři roky nemocný, kdy trpí svalovou dystrofií a prodělal transplantaci rohovek. Přítel žalované pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 16 500 Kč. Splácel úvěry částkou 20 000 Kč. Žalovaná dále pečuje o syna ve věku 16 let, který nyní nastupuje na střední školu. Žalovaná je zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, v Domažlicích s průměrným měsíčním příjmem ve výši cca 25 000 Kč čistého. V září 2024 měla úvěry v celkové výši 450 000 Kč, které měla splácet částkou asi 45 000 Kč, a dále 5 000 až 6 000 Kč měsíčně na nebankovní úvěry. Na bydlení vynakládá na nájemné, zálohy na vodu, energie a vytápění částku asi 15 000 Kč měsíčně, a dále na stravu částku cca 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že na předmětný úvěr uhradila částku 1 000 Kč. Současně požádala o možnost splátek v maximální výši 1 000 Kč měsíčně.13. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit zpět spolu s úroky ve výši 112 % ročně ve 12 měsíčních splátkách. Žalovaná zaslala společnosti , právnická osoba, dvě platby po 500 Kč, a to dne , datum, a dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena žalobkyni.15. Soud dospěl k těmto právním závěrům.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Pode § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Smlouva rovněž obsahuje nepřiměřené smluvní ujednání spočívající v neúměrně velkém úroku, kdy úroková sazba činí 112 % a RPSN v tomto případě činí 191,80 %. Takto stanovený úrok považuje soud za nezákonný, příčící se dobrým mravům a naplňující znaky lichvářského ujednání, neboť je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Žalovaná se v době uzavírání této smlouvy ocitala ve finanční tísni, kdy byla nucena hradit náklady rodinné domácnosti a pečovat o nemocného přítele a nezletilého syna, který se dosud připravuje na budoucí povolání. Soud si je současně vědom trestního odsouzení žalované v minulosti týkající se úvěrového podvodu, avšak je důležité rovněž zohlednit dobu vedení řádného života žalované, která uložený trest již vykonala, a je proto nutné na ni hledět jako by nebyla odsouzena.20. Soud dále zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované dle citovaného ustanovení. Po provedeném dokazování z pohledu soudu právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované dostatečně nezkoumala, respektive žalobkyně nic takového neprokázala. Žalobkyně se jednání neúčastnila, a proto nemohla být podle § 118a o. s. ř. o tomto poučena. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyni nad rámec povinností poučil před jednáním (usnesení č. l. 16), na tuto výzvu žalobkyně nereagovala.21. Soud zjistil, že žalovaná měla v době poskytnutí úvěru (září 2024) sjednáno více úvěrů s tím, že u sedmi nebankovních společností byla v prodlení se splátkami ve výši přesahující částku 120 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ani nezkoumala výdaje žalované. Bylo povinností právní předchůdkyně, aby posoudila příjmy a na straně druhé výdaje, přičemž z rozdílu těchto hodnot měla zjistit, zda žalovaná má dostatek finančních prostředků na splácení úvěru.22. V daném případě je stěže