17 C 30/2025-39 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 18 792,49 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž uložení povinnosti žalované nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, .2. Ústní jednání se dne , datum, konalo v nepřítomnosti účastníků.3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se právní předchůdkyní žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu, a to dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy (smlouva ze dne , datum, ).5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byla žalované vyfakturována částka ve výši 10 671,55 Kč, a to za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností dne , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byla žalované vyfakturována částka ve výši 11 620,94 Kč, a to za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností dne , datum, . Žalovaná uhradila na tuto fakturu částku 3 500 Kč (zálohy) a zbývá uhradit 8 120,94 Kč.7. Ze smlouvy mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, má soud prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, tedy žalobkyně má aktivní legitimaci k podání žaloby.8. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Z citovaných ustanovení je zřejmé, že povinnosti žalované bylo hradit fakturované částky za odběr elektrické energie. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila, neboť neuhradila výše uvedenou fakturovanou částku včas za odběr elektrické energie. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu.11. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po faktuře stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., resp. dle jednotlivých dílčích splátek.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 792,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.13. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření, výše dluhu), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.