17 C 58/2025-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhá zaplacení peněžité částky ve výši 13 015 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na O2 5 G Box (modem) za kupní cenu ve výši 5 940 Kč, která byla splatná v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč. Dále kupní smlouva na zařízení Xiaomi 12 5G, 128 GB modré a černé barvy, tj. 2 kusů za kupní cenu ve výši 3 989 Kč (za jedno zařízení), která byla splatná ve 36 měsíčních splátkách po 103 Kč. Žalovaná nehradil splátky včas, a proto došlo k ukončení smlouvy. Žalobkyně zesplatnila zbývající část kupní ceny. Žalovaný neuhradil splátky za modem ve výši 2x 99 Kč (198 Kč) a doplatek kupní ceny ve výši 5 643 Kč, dále 2 splátky za 2 zařízení Xiaomi (2x 206 Kč) a doplatek kupní ceny za 2 zařízení ve výši 6 762 Kč (2x 3 381 Kč).3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní dle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb. kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny tohoto zařízení. Předmětem byla koupě zařízení – modemu za cenu 5 940 Kč. Kupní cena za zboží měla být uhrazena ve splátkách po dobu 60 měsíců v částce 99 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobkyni 2 splátky kupní ceny po 99 Kč a poté, kdy došlo dne , datum, k ukončení poskytování služeb pro prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování, zbytek kupní ceny ve výši 5 643 Kč, celkem 5 841 Kč. Dále mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na zařízení – Xiaomi 12 5G, 128 GB modré a černé barvy za cenu 3 899 Kč za každé zařízení. Kupní cena za zboží měla být uhrazena ve splátkách po dobu 36 měsíců v částce 103 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobkyni 2 splátky kupní ceny po 103 Kč a poté, kdy došlo dne , datum, k ukončení poskytování služeb pro prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování, zbytek kupní ceny ve výši 2x 3 381 Kč, celkem částku 7 174 Kč (6 762 Kč + 2x 206 Kč). Žalovaný tak žalobkyni celkem dluží částku 13 015 Kč.5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 13 015 Kč odpovídající kupní ceně za modem a 2 mobilní zařízení.6. Podle § 2079 a násl. obč. zák. kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo splnit základní povinnost, a to uhradit kupní cenu. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil, a proto má žalobkyně nárok na úhradu kupní ceny.8. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle dat splatnosti podle jednotlivých vyúčtování.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.