19 C 249/2024-112 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází striktně z pokynu uvedeného v ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde tak v posledku o odůvodnění (kontextuálně) poměrně stručné.2. Žalobci (a původně pouze žalobkyně – viz níže) se po žalované domáhají zaplacení částky 437 603 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdí, že uzavřeli s žalovanou dne , datum, smlouvu o díle, jejímž předmětem bylo zhotovení díla – novostavby rodinného domu na pozemku parc. č. , adresa, s termínem splnění do , datum, . K předání díla s drobnými vadami a nedodělky (schodiště – stěrka, stupačky ve sklepě) došlo dne , datum, . Posléze začala omítka ve sklepě vlhnout. Vlhkost narušila funkčnost zásuvek ve sklepě, v důsledku čehož docházelo k vyhazování jediného proudového chrániče. Navíc začaly rezivět kliky garážových vrat. Protože žalovaná v podstatě nereagovala na výtky žalobců, nechali si žalobci zpracovat znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , z jehož závěrů vyplynulo, že suterén rodinného domu č. p. , číslo, vykazuje závažné vlhkostní vady (jde o vysokou vlhkost obvodových stěn suterénu a o vlhkostní poškození elektroinstalace v suterénu), přičemž zjištěná vlhkost stěn podle znalce vysoce překračuje hodnoty přípustné pro novostavby. Žalující strana si ve věci nechala též zpracovat odborné posouzení závady elektroinstalace, ze kterého vyplynulo, že k vypadávání proudového chrániče dochází z důvodu poškození zásuvky u ohřívače vody (při odpojení této zásuvky pak tento problém odpadá); s ohledem na vysoké vlhkosti stěn však lze podle odborného vyjádření očekávat, že závada se opětovně projeví. Odborné stanovisko navíc upozornilo na možné riziko „zahoření“ v zásuvce a nebezpečí úrazu elektrickým proudem. V návaznosti na závěry znaleckého posudku a odborného stanoviska požádali žalobci dvě odborné společnosti o nacenění oprav zjištěných vad rodinného domu; společnost , právnická osoba, nacenila opravu na částku 435 215 Kč a společnost , právnická osoba, . vyčíslila svoji nabídku na částku 437 603 Kč, tedy na částku, kterou nyní žalobci po žalované požadují.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a má za to, že žaloba není důvodná. Žalovaná poukazovala na nedostatek věcné aktivní legitimace žalobkyně (viz níže), ve vztahu k věci samé pak namítla, že z její strany byla zajištěna kontrola kvalifikovaným elektrikářem. Žalovaná sice připustila, že výpadky proudu byly skutečně způsobeny vlhkostí ve sklepě, vlhkost nicméně byla podle žalované způsobena tím, že tyto prostory nebyly dostatečně větrány. Současně žalovaná zdůraznila, že nabídla žalobkyni výměnu zásuvek za odolnější vůči vlhkosti, na tuto nabídku však žalobkyně nereagovala.4. V replice k vyjádření žalované se žalobkyně ohradila, že již v průběhu četných dokončovacích prací žalovanou informovala o tom, že dochází k výpadům proudového chrániče. Problémy s vlhkostí žalovaná odůvodňovala tím, že se jedná o novou stavbu, která musí vyschnout. Žalobkyně v replice připomněla, že po převzetí díla (, datum, ) začala omítka ve sklepě vlhnout a po roce (v srpnu 2023) docházelo ke drolení omítky okolo zásuvky ve sklepě a znovu začal vypadával proudový chránič. Přestože jednatel žalované dne , datum, přislíbil telefonicky žalobci, že se někdo na stavbu přijde podívat, nikdo se již ze strany žalované neozval. Nadto žalobkyně ve své replice důrazně odmítla tvrzení žalované, že vlhkost ve sklepě je zapříčiněna nedostatečným větráním, když zdůraznila, že uvedené prostory žalobkyně pečlivě větrá a k tomuto využívá vysoušeče.5. V reakci na opakovanou námitku žalované žalobkyně podáním ze dne , datum, navrhla přistoupení žalobce, pročež soud do řízení přibral na žalující straně i (v záhlaví tohoto rozsudku identifikovaného) žalobce.6. Ze smlouvy o díle ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se zavázala zhotovit dílo – novostavbu rodinného domu v , adresa, na pozemku parc. č. , číslo, a vedle toho též i všechny výrobky uvedené v nabídkové ceně, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná se zavázala též k odpovědnosti za škodu vzniklou v průběhu prací a poskytla na práce záruku pět let a na ostatní materiál dva roky. Cena díla byla smluvními stranami ujednána ve výši 4 916 940 Kč.7. Ze znaleckého posudku č. , číslo, , o vlhkostním stavu suterénu novostavby rodinného domu , adresa, (ve svazku listin na č. l. 4), který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , se podává, že suterén předmětného domu vykazuje závažné vlhkostní poruchy, přičemž se jedná o vysokou vlhkost obvodových stěn suterénu a o vlhkostní porušení elektroinstalace v suterénu. Naměřená vlhkost stěn překračuje hodnoty přípustné pro novostavby. Příčinou vlhkostních poruch je nefunkční hydroizolace suterénu, která umožňuje pronikání vody/vlhkosti z přilehlého terénu do konstrukcí. Podle znalce tak jde o zásadní technickou vadu, v důsledku čehož nelze místnosti suterénu řádně užívat. Vlhkostní poruchy jsou odstranitelné, a proto se znalec v posudku vyjádřil rovněž k možnému způsobu odstranění zjištěných poruch, realizovatelná náprava je nicméně podle znalce náročná a finančně značně nákladná (přesné náklady na odstranění uvedených závad je pak možno stanovit až po zpracování odborného sanačního návrhu či projektu, který upřesní nutný rozsah prací).8. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se v rámci svého výslechu před soudem blíže vyjádřil k místnímu šetření novostavby a k posouzení vlhkostního stavu suterénu. Uvedl, že měl k dispozici rozsáhlou fotodokumentaci novostavby, a proto v rámci místního šetření nebyla použita sonda. Znalec měřil pouze vlhkost stěn (nikoliv podlah) a měření prováděl opakovaně s odstupem půl roku, na měření tudíž nemohly mít vliv klimatické podmínky. Na naměřené hodnoty pak podle znalce nemohlo mít vliv ani nedostatečné odvětrávání, neboť to se projevuje až ve vyšších částech místnosti (zjištěné hodnoty však byly naměřeny u podlah). Znalec nadto na předložených fotografiích názorně označil viditelné konkrétní vady, tedy důvody, proč hydroizolace zjevně nebyla provedena řádně (svislá část hydroizolace není položena správně, jsou viditelné bubliny, vodorovná část je položena nekvalitně a je převážně krátká), v inkriminovaných místech pak vznikají vzduchové bubliny, které umožňují vstup vody do objektu (znalec přitom instruktivně na zvětšených fotografiích ze znaleckého posudku, jmenovitě na fotografiích FP 3, FP 4, FP 6, FP 7 a FP 9, označil konkrétní vady díla, v jejichž důsledku dochází ke vzniku abnormální vlhkosti uvnitř objektu). Podle znalce byl přitom použit standardní materiál, který by v případě správného položení zamezil jakémukoliv vnikání vody. Odstranění popsaných vad by bylo extrémně náročné, znalec konkrétně navrhoval injektáž do nosných konstrukcí (samotný zásah do konstrukcí by nutný nebyl). Navrhované řešení zajistí vnitřní komfort, ale nevyloučí zcela existenci vlhkosti ve stěnách. Ideálním řešením by tak bylo pouze řešení vnější, to je ale ekonomicky prakticky vyloučené. Náklady na odstranění uvedených vad odhadl znalec při svém výslechu minimálně na částku 500 000 Kč.9. Cenovou nabídkou společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, byla výše oprav (předběžně) oceněna na částku 437 603 Kč.10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k nápravě vad spočívajících v zadržování vlhkosti okolo zásuvky ve sklepě (a též odlupování omítky), zásuvky v místnosti s vodoměrem, která vyhazuje jediný proudový chránič v celém domě, a v neposlední řadě též v rezivění klik na garážových vratech. Z důvodu nečinnosti žalované se žalobkyně na žalovanou opakovaně obrátila předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, že si nechala vypracovat znalecké posudky na zjištění závad a nacenění jejich oprav. Vyzvala proto žalovanou k zaplacení částky 491 403 Kč (oprava stavby 437 603 Kč, oprava zrezivělých vrat 6 000 Kč a náhrada za vypracování znaleckého posudku 47 800 Kč).11. Žalovanou navržený svědek , jméno FO, (elektrikář) toliko potvrdil, že žalovanou byl do rodinného domu žalobců v létě těsně před dokončením stavby vyslán s tím, že stav stavby je prozatím nevyhovující. Zjistil, že v zásuvkách je vlhko, zásuvky proto vysušil, navrhl zvýšené větrání a upozornil na možné důsledky zjištěné vlhkosti.12. Z dalších ve spise obsažených důkazů (odborné vyjádření , jméno FO, , faktury a potvrzení o provedených platbách) než shora uvedených soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z nich neučinil žádná skutková zjištění.13. Mezi účastníky byla v posledku v řízení sporná toliko otázka, co zapříčinilo vlhkost suterénních stěn.14. Jediná procesní obrana žalované, a to tvrzení, že vlhkost suterénu je zapříčiněna nedostatečným větráním sklepních prostorů, byla zcela vyvrácena znaleckým posudkem, jakož i navazujícím výslechem znalce. Znalec se podrobně, srozumitelně, přesvědčivě a zcela jednoznačně vyjádřil k vlhkosti suterénu s tím, že naměřené hodnoty prokazují abnormální vlhkost stěn, která n