20 C 42/2024-172 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 213 500 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z této částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení v podobě nákladů nezastoupeného účastníka. V návrhu uvedl, že pohledávku vymáhá jako insolvenční správce dlužníka , Jméno žalobce B, . (dále také „dlužník“ či „insolvenční dlužník“). Dlužník byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný předmětné vozidlo měl v dispozici a užíval jej v období od data , datum, , tedy od okamžiku prohlášení konkurzu na majetek dlužníka, do , datum, , kdy došlo k předání vozidla žalobci. Žalobce nyní žádá nájemné za užívání vozu, které bylo snížené o náklady žalovaného na zhodnocení vozu.2. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, , kterým soud potvrdil žalobce do pozice insolvenčního správce dlužníka.3. Okresní soud v Domažlicích návrhu žalobce vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 20 C 42/2024-38 ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , č.j. 20 C 42/2024-40, kdy při posouzení věci soud s ohledem na absenci obrany žalovaného vycházel z listin předložených žalobcem. Žalovaný proti tomuto rozsudku podal odvolání, ve kterém uvedl, že mu listiny v řízení nebyly řádně doručeny, kdy mu byly zasílány do DS zřízené pro podnikající fyzickou osobu z doby, kdy podnikal. Žalovaný však živnost v roce 2018 přerušil. Žalobce v návrhu označuje žalovaného skrze IČO i datum narození, z obsahu návrhu však nevyplývá, jak návrh souvisí s podnikatelskou činností žalovaného. Co se týče žalobcem předložených tvrzení a důkazů, pak ty se nezakládají na pravdě. Žalovaný zapůjčil na podzim 2020 jednateli dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzické osobě částku 450 000 Kč. Vzhledem k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl schopen poskytnuté finanční prostředky včas vrátit, dohodli se, že o prodloužení lhůty k úhradě do , datum, s tím, že žalovanému do zástavy k zajištění tohoto závazku dotčené vozidlo. Pokud by , tituly před jménem, , jméno FO, dlužnou částku včas neuhradil, dohodli se, že vozidlo bude přepsáno na žalovaného, který pak , tituly před jménem, , jméno FO, doplatí 50 000 Kč. Vozidlo bylo na základě domluvy jako zástava předáno žalovanému v místě jeho bydliště dne , datum, . Žalovanému byly předány klíče k vozidlu, nikoli však velký technický průkaz. Stav automobilu byl stejný, jako ho žalovaný předal žalobci, resp. na vozidlu v mezidobí došlo ke zhodnocení, kdy žalovaný v mezidobí ze svých prostředků vozidlu zakoupil nové pneumatiky a zástěrky.4. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení, kdy Okresní soud v Domažlicích řízení zatížil vadou nesprávným doručením rozhodnutí do datové schránky žalovaného jako podnikající osoby, čímž bylo žalovanému odňato právo přístupu k soudu.5. Žalobce v doplňujícím vyjádření ze dne , datum, uvedl, že bezdůvodné obohacení na straně žalovaného spatřuje v tom, že v období od , datum, do , datum, žalovaný užíval dotčené vozidlo jako cizí majetek bez právního důvodu a jakéhokoli plnění vlastníku věci. Žalobce požaduje kompenzaci v podobě 1/3 obvyklého nájmu k vozidlu sníženou o žalovaným tvrzené náklady o zhodnocení vozu. Tvrzení žalovaného, že zapůjčil částku 450 000 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, nemůže mít vliv na předmět řízení. Pokud žalovaný uvádí, že neměl vědomost o tom, že vozidlo je majetkem insolvenčního dlužníka, pak toto není pravda, jak lze vyčíst z předávacího protokolu k vozidlu, kde je uvedeno, že žalovaný technické průkazy obdržel. Není ani pravda, že žalovaný vozidlo neužíval, protože vozidlu v červnu 2021 skončila platnost technické prohlídky. Tato skutečnost nemá vliv na vymáhání nároku, kdy žalovaný toto závadu nijak nereklamoval a nadto se nezakládá na pravdě. Žalovaný žalobci sdělil, že vozidlo používal na cesty po lese, proto mu také pořídil pneumatiky, které nejsou vhodné na provoz na asfaltových cestách. Vozidlo při předání vykazovalo známky vyššího opotřebení a jeho stav neodpovídal tomu, že by s ním nikdo víc jak rok nejezdil.6. Žalobce podáním ze dne , datum, dále navrhl rozšíření žaloby na částku 326 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 213 500 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 113 100 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedl, že při prověřování obvyklé výše nájemného dotčeného vozu vycházel z chybné částky, kdy běžná výše denního nájmu obdobného vozu se má pohybovat okolo 2 000 Kč denně a výš. Soud usnesením při jednání dne , datum, toto rozšíření žaloby připustil.7. Žalovaný v rámci účastnického výslechu uvedl, že se s , tituly před jménem, , jméno FO, zná více jak 15 let. V listopadu 2020 jím byl osloven, zda by mu neposkytl půjčku ve výši 450 000 Kč. Částku 200 000 Kč od něj , tituly před jménem, , jméno FO, dostal na ruku, komunikací přes Viber se následně domluvili, že částku 200 000 Kč zašle na účet , jméno FO, a dále částku 50 000 Kč zaslal přímo na účet , tituly před jménem, , jméno FO, . Úrok si nesjednali, půjčka měla být splacena do konce června 2021. Před uplynutím této lhůty jej v únoru či březnu 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, oslovil, že mu dlužnou částku nebude schopen včas vrátit a nabídl mu dotčené vozidlo do zástavy. Domluvili se, že pokud , tituly před jménem, , jméno FO, dlužnou částku neuhradí do konce roku 2022, pak žalovaný mu doplatí 50 000 Kč a on mu na něj pak vozidlo převede. K předání vozidla do dispozice žalovaného došlo dne , datum, , kdy jej p. , jméno FO, přistavil na adresu bydliště žalovaného. Současně mu byl předán klíč k vozidlu s malým technickým průkazem. Zda mu byl dodatečně zaslán velký technický průkaz se již nepamatuje. Zástavní smlouvu mezi sebou uzavřeli ústně. S vozidlem po dobu, kdy bylo u něj nijak nenakládal, což může potvrdit jeho soused. K vozidlu dokoupil pneumatiky a zástěrky, kdy očekával, že vozidlo na něj bude převedeno a připravoval jej na STK. , tituly před jménem, , jméno FO, mu dluh nikdy nezaplatil. Vozidlo předal insolvenčnímu správci dne , datum, . Bylo mu řečeno, že pokud jej nepředá, stejně bude zabaveno. Půjčku poskytl přímo , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoli jeho společnosti. Jak s částkou naložil bylo na něm. O jeho finančních problémech nevěděl.8. Svědek , jméno FO, při výslechu uvedl, že byl po celou dobu fungování společnosti , právnická osoba, . jejím jediným jednatelem a společníkem. Toto platilo i v době, kdy jednal se žalovaným. Společnost upadla do insolvence někdy v letech 2021 – 2022. Žalovaný mu poskytl v období 2019 – 2020 zápůjčku ve výši přesahující 400 000 Kč za účelem úhrady pohledávek společnosti. Do současné doby na tuto zápůjčku ničeho neuhradil. Vozidlo , název auta, poskytl žalovanému jako zástavu poté, co zapůjčená částka žalovaným přesáhla 400 000 Kč. Pokud v řízení před Krajským soudem v , adresa, uvedl, že vozidlo poskytl žalovanému do pronájmu, pak si popletl dvě různé dohody, které v té době uzavřel. Společnost , právnická osoba, měla v té době pět vozidel značky , název auta, s černými polepy. Smlouvu o pronájmu neuzavřel se žalovaným, ale s p. , jméno FO, . Se žalovaným dohodu o zástavě uzavřel ústně, žádní svědci u toho nebyli. Nebavili se spolu o tom, že by žalovaný vozidlo mohl užívat, nadto vozidlu po předání vypršela technická kontrola. V době předání mělo najeto něco přes 100 000 km, užíval jej od roku 2017. Vozidlo mělo znaky běžného opotřebení, nějaké škrábance na něm určitě byly. Auto mělo polepy, možná byly sjeté pneumatiky, protože se s vozem jezdilo po lese. Už se nepamatuje, zda k vozidlu předal velký technický průkaz. Finanční prostředky poskytnuté žalovaným byly poukázány buď přímo jemu nebo jeho věřitelům na úhradu závazků společnosti. Rozpor v tom, co uvedl u Krajského soudu v , adresa, plyne z toho, že od roku 2018 nebylo vedeno účetnictví společnosti, protože zemřela jeho účetní a následně byl počítač, na kterém bylo účetnictví vedeno, zabaven PČR. Pak už jen plnili závazky. V roce 2022 měla společnost jen dvě vozidla a z toho jedno vozidlo , název auta, . Měl v té době ve svých záležitostech trochu zmatek, vlastní více společností. Nepamatuje se, kdy vozidlo přistavil u žalovaného, ale bylo to před prohlášením insolvence na společnost, resp. před , datum, . Vozidlo stálo u domu žalovaného, pochybuje, že jej žalovaný užil, ačkoli k němu měl klíče. Vozidlo je vybaveno systémem GPS, pokud by tato funkce byla zapnuta, byl by mu hlášen pohyb vozu. Zda tato funkce byla u vozu zapnuta si nevzpomene. Při předání vozidla žalovanému nebyl pořizován předávací protokol a ani fotodokumentace. Se žalovaným se dohodli, že se na vozidlo na žalovaného přepíše poté, co žalovaný doplatí 50 000 – 100 000 Kč. Z poskytnuté půjčky bylo něco uhrazeno na účet jeho obchodního partnera p. , jméno FO, , něco na jeho úče