5 C 51/2025-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 14 087 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. K žalobě pak žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – , podezřelý výraz, . Pro pojistné období bylo stanovené pojistné na částku 33 780 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, . Pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Dlužné pojistné činí 13 887 Kč, a to za období od , datum, do , datum, . Žalovaný svou povinnost uhradit dlužné pojistné nesplnil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč v souladu se smluvními ujednáními.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva. Předmětem této smlouvy bylo pojištění , podezřelý výraz, , č. smlouvy , číslo, Pojistné bylo stanovené na částku 2 815 Kč. Splatnost byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách vždy k prvnímu dni pojistného období. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, . Přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, k dobrovolnému plnění před podáním žaloby žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Dlužné období, za něž žalobkyně žádá pojistné je od , datum, do , datum, v poměrné výši 13 887 Kč. Dále náleží žalobkyni poplatek za upomínku ve výši 200 Kč dle smluvních ujednání a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.4. V dané věci pak soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou zavazuje pojistník poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když nehradil řádně pojistné, a z tohoto důvodu došlo v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyni tak náleží nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy.5. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z částky 13 887 Kč a částku ve výši 200 Kč za upomínku k úhradě dlužného pojistného.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 087 Kč sestávající z částky 900 Kč (3 x 300 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.