7 C 135/2025-16 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 195 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, 300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu zákonného, kdy žalovaný si po určité období od , datum, do , datum, neplnil svojí zákonnou povinnost uloženou mu ustanovením § 4 odst. 2 z.č. 168/199 Sb. do 31. 3. 2024, § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., neplnil si zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla za toto období.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 203 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. do , datum, , od , datum, podle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O pro den 65Kč x 203 dní, celkem 13 195 Kč.V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval. Splatnost výzvy nastala , datum, .Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2615 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .