7 C 364/2024-89 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 216 766 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroků z jím jednotlivě požadovaných částek v kapitalizované podobě, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu úvěrové smlouvy, která byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne , datum, . Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 206 000 Kč, a tento měl navrátit zpět včetně úroku ve výši 22,26 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 5 702 Kč.3. Žalovaný na svůj závazek uhradil částku ve výši 11 404 Kč.4. Žalobce se k ústnímu jednání dostavil, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud má za prokázaná následující skutková jištění.5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným v pozici dlužníka byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva účelově vázaná na nákup zboží u prodejce s tím, že předmětná částka měla být zaslána přímo prodejci , jméno FO, a.s. Povinností žalovaného bylo předmětnou částku nevrátit zpět v pravidelných 60-ti měsíčních splátkách po 5 702 Kč se splatností poslední splátky , datum, . Splatnost jednotlivých splátek byla vždy k 28. dni měsíce. V rámci uzavírání předmětné smlouvy žalobce jednal obezřetně podle okolností daného případu. S ohledem na výši poskytnutého úvěru poměry, charakter úvěru přezkoumal dostatečně úvěruschopnost žalovaného subjektu. Tyto skutečnosti i doložil příslušnými listinami, v podobě mzdových listů a dále listinami, kde byla prokázána existence pracovního poměru žalovaného sjednaného na dobu neurčitou a poměry. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 11 404 Kč. Dlužná částka ke dni zesplatnění, kdy žalovaný si neplnil řádně a včas své splátky a žalobce přistoupil k zesplatnění pohledávky ke dni , datum, v souladu s článkem 5 Smluvních podmínek a smlouvy podle bodu oddílu 8 úvěrové smlouvy, představuje částku ve výši 216 636 Kč. Předmětná částka představuje dlužné splátky do data zesplatnění úvěru ve výši 17 106 Kč, úrokové vyrovnání obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 2 418 Kč, nesplacená jistina, kterou měl žalovaný uhradit po dni zesplatnění 195 512 Kč, sankce v důsledku prodlení v souladu s bodem 5 úvěrové smlouvy, oddíl 7 úvěrových podmínek ve výši 1 000 Kč, náklady na vymáhání, které byl nucen žalobce vynaložit ve výši 600 Kč. Pokud se jedná o poplatky, které byly účtovány za upomínky, tyto mají oporu v bodě 5 smlouvy ve spojení s bodem oddílem 7 úvěrových podmínek, kdy tato částka je vyměřena na 500 Kč a žalobce se tohoto nároku dožaduje za upomínky ze dne , datum, a , datum, , celkem tak ve výši 1 000 Kč.6. Nárok žalobce, kterého se dožaduje po žalovaném a náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy tento nárok má oporu v § 122 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s oddílem 7 úvěrových podmínek bodu 5 smlouvy, představuje částka, a to Kč za měsíc 130 Kč v případě, pokud je zasílána žalovanému výzva v úhradě formou doporučeného dopisu, od , datum, byly tyto účelně vynaložené náklady navýšeny a sjednoceny na částku 300 Kč za měsíc, spojené s vymáháním. Úrokové vyrovnání představuje částku 2 418 Kč, kdy úrokovým vyrovnáním je myšleno od , datum, , to znamená datum splatnosti 5 splátky dle splátkového kalendáře do , datum, , kdy tento datum je datem zesplatnění celé pohledávky. V daném případě se jedná o poměrnou část úroku z částky 3 664,73 Kč, představuje v poměru 21 dnům právě částku ve výši 2 418 Kč po zaokrouhlení.7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin soud vyhodnotil, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně sjednána úvěrová smlouva podřazena § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce řádně dostál všem svým povinnostem, dal do dispozice žalovaného finanční prostředky a tento je oproti smluvním podmínkám nevrátil žalobci v řádných a včasných splátkách. Tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce využil svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.9. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin a po provedeném dokazování soud vyhodnotil, že nárok žalobce je zcela po právu, a proto mu vyhověl.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8 671 Kč + 2 168 Kč, 4 úkony právní služby 4 x 9 180 Kč – 36 720 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 režijní paušály 4 x 300 Kč – 1 200 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., ztráta času 4 x 150 Kč - 600 Kč podle § 14 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu, ztráty času – 8 089,20 Kč, celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57 448,20 Kč , kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, .11. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písmeno b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..