7 C 379/2024-21 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 305,25 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, . Na základě této smlouvy byl sjednán limit kontokorentu ve výši 10 000 Kč, byl poskytován k sporožirovému účtu dlužníka pod číslem , č. účtu, . Žalovaná si neplnila své povinnosti, vyplývající z předmětného smluvního vztahu.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovanou v pozici dlužníka byl uzavřen dne , datum, smluvní vztah, smlouva o kontokorentním úvěru. Součástí předmětné smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , dále jen Obchodní podmínky. Žalované bylo umožněno v rámci úvěrového rámce limitu 10 000 Kč, čerpat finanční prostředky z účtu , č. účtu, (sporožirového účtu), a zároveň se zavázala hradit úrok z úvěru výši 15 % ročně. V rámci předmětného smluvního se žalovaná zavázala nepřekročit limit čerpání kontokorent a nepovolený debet byla povinna uhradit žalobci bezodkladně. Žalovaná si své povinnosti nesplnila ani po opakovaných výzvách žalobce k dobrovolné úhradě poslední z data , datum, , kdy žalobce vypověděl smlouvu u sporožirovém účtu a dalších dohod souvisejících s účtem a převedl dlužnu pohledávku na evidenční účet pro splácení č. , č. účtu, .Předmětná pohledávka žalobce představuje částku 13 303,25 Kč na jistině dluhu, tato odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu), smluvní úrok počítaný z částky 13 303,25 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 1 498,29 Kč počítaný z částky 13 303,25 Kč od , datum, do , datum, .Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. S poukazem na smluvní podmínky a smlouvu se dále dožaduje obchodního úroku z úvěru ve výše 15 % ročně z jistiny.Mezi žalobcem a žalovanou byl sjednán vztah, který je podřazen ustavením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalované byla dána možnost, aby disponoval s finančními prostředky v rámci kontokorentu do částky 10 000 Kč v rámci sporožirového účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila své povinnosti z předmětné smlouvy, využil žalobce svého práva vypověděl smlouvu o sporožirovém účtu včetně všech dohod s tímto účtem souvisejících a převedl záporný zůstatek na evidenční účet pro splácení.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených list žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok zaplnit po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověla.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .