7 C 383/2024-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, kterým se dostal do dispozice soudu , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 36 700 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účinně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, . Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 25 000 Kč, a toto se jí zavázala navrátit zpět za smluvně udaných podmínek. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila. Na svoji pohledávku uhradila částku ve výši 5 700 Kč.3. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že má za to, že předmětný dluh vůči žalobci si ani už s ohledem na dobu, ve kterém vznikl, nepamatuje. Následně poté, co jí bylo vysvětleno, že předmětná pohledávka byla postoupena, tak si uvědomila věřitele , právnická osoba, Požádala soud, aby s ohledem na její majetkové poměry jí bylo umožněno, aby předmětnou částku hradila po splátkách.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Z výpovědi žalované soud zjistil, že žije spolu s partnerem v nájemním bytě. Náklady spojené s bydlením představují nájem ve výši 7500 Kč měsíčně a 2500 Kč měsíčně elektřina. Příjem žalované představuje částku ve výši 17 000 Kč měsíčně a splácí postupně své závazky, které představují přibližně 200 000 Kč po 4000 Kč měsíčně. Příjem partnera žalované se kterým sdílí společnou domácnost představuje částku ve výši 22 až 23 000 Kč měsíčně, i on umořuje své splatné závazky, hypotéku z minulosti. Ani jeden nemají žádné mimořádné výdaje spojení se zdravím. V možnostech žalované by bylo svůj závazek vůči žalobci splácet po měsíčních splátkách ve výši 2000 Kč.6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 25 000 Kč a žalovaná na tuto částku uhradila 5 700 Kč. Žalobce se po žalované v dané právní věci dožadoval dlužné jistiny ve výši 21 639,15 Kč, dlužného souhrnného poplatku 15 060,85 Kč a dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadované částky.7. Soud v dané právní věci vyhodnotil, že vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je podřazen pod smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. Vztah založený mezi právní předchůdcem žalobce a žalovanou je vztahem, který je možné i za staré právní úpravy považovat za závazek, který vznikl mezi subjektem slabším, který nepodniká s pohledávkami a podnikatelem jehož předmětem podnikatelské činnosti postoupené pohledávky jsou. Práva a povinnosti stran musí být náležitě vymezena, srozumitelně a určitě. V dané právní věci, tak k tomuto na straně předmětné smlouvy nedošlo, kdy poplatek ve výši 17 400 Kč je neurčitě vymezen, není zřejmé, jakou konkrétní funkci v rámci předmětného smluvního vztahu si plní, jaká konkrétní výhoda žalované prostřednictvím tohoto poplatku vzniká a následně nelze přehlédnout, že tento poplatek je nepřiměřeně vysoký s ohledem na půjčku, která byla poskytnuta ve výši 25 000 Kč. Smluvní podmínky smlouvy o půjčce nejsou podepsané a žalobce ani netvrdil natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich je obeznámil žalovanou.8. Po posouzení předmětné smlouvy soud s poukazem na § 3 ve spojení ve spojení s § 39 zákona č. 40/1964 Sb. vyhodnotil ujednání, upravující poplatek souhrnný ve výši 17 400 Kč, za absolutně neplatné. Pokud se jedná o smluvní podmínky, soud nemá za prokázané, že by s předmětnými podmínkami byla žalovaná obeznámena. S ohledem na právní posouzení soud považoval předmětné plnění ve výši 5 700 Kč za plnění na jistinu ve výši 21 639,15 Kč ( zohledněna částka ve výši 3360,85 Kč)., 5700 Kč – 3360,85 Kč = 2339,15 Kč tzn. přistoupil k zamítnutí žaloby co do jistiny výši - 2 339,15 Kč.9. S ohledem na právní posouzení soud přistoupil i k zamítnutí souhrnného poplatku ve výši 15 060,85 Kč, a s ohledem na částečné zamítnutí jistiny se předmětné rozhodnutí vztahuje i k zákonným úrokům z prodlení z této zamítnuté části, neboť je nepochybné, že žalovaná se v části jistiny ve výši 2 339,15 Kč nemohla dostat se splněním svých povinností do prodlení.10. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že nárok žalobce je po právu a povinností žalované je, aby navrátila zpět částku ve výši 19 300 Kč.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností ve vztahu k této části do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z této částky a postupem podle paragrafu § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.12. Z výpovědi žalované soud zjistil, že dosahuje pravidelného příjmu na základě pracovního poměru ve výši 17 000 Kč měsíčně,13. Soud má za tato, že možnost splátek umožní žalované, aby pravidelně pod ztrátu výhody splátek při zaplacení byť některé z nich umořila svůj závazek vůči žalobci. Soud má za to, že tato výhoda splátek nikterak nepoškodí žalobce v jeho pozici podnikatele.14. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku zákona číslo 549/1991 Sb.15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo by poměrně ve věci úspěšný 19 300 Kč ( 52,59 %): žalovaný 17 400 Kč ( 47,41 %) rozdíl 5,18 %. Předmětné náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 835Kč, odměna za čtyři úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 500 Kč - 1 500 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 2 580 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst, 5 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.- 750 Kč, ½ cestovného po trase , adresa, zpět( zástupce se účastnil ve stejný den 2 věcí ve věci žalobce) - 64 km, amortizace 5,8 Kč na 1 km, cena benzínu N95 35,80 Kč na 1 l, průměrná spotřeba 7 l na 100 km – 371,2 Kč + 160,40 Kč- 531,6- ½ představuje 265,80 Kč, ½ ztráty času 4 půlhodiny po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. - 300 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, cestovného, ztráty času – 1133,20 Kč - celkem , hodnota, % - 8 364 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 433,25 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem