17 C 344/2025-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, , domáhala zaplacení částky 45 363 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela postupně smlouvy o nájmu vozidel. Nárok vznikl z titulu neuhrazeného nájemného a neuhrazených pokut za přestupek. Jde o smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, ze dne , datum, , kterou pronajala žalobkyně žalovanému vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, za předem sjednaných podmínek a nájemného. Dále o smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, – vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, – vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, – vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, – vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, – vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, a smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, – vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, . Žalovaný na nájemném dluží částku 42 174 Kč a na pokutách částku 3 189 Kč.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. V průběhu řízení – před zahájením jednání – žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne , datum, , a to pro částku 1 089 Kč a podle petitu i pro úroky z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.6. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.7. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. platí, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.8. Soud postupoval podle citovaných ustanovení a řízení částečně zastavil výrokem I. rozsudku, když souhlas ostatních účastníků soud nevyžadoval. K rozhodnutí zbýval předmět řízení pro částku ve výši 44 274 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , kterou žalobkyně žalovanému vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, na dobu tří dnů za částku 900 Kč bez DPH (smlouva ze dne , datum, a předávací protokol). Za dopravní přestupek byla žalovanému přeúčtována částka ve výši 600 Kč (faktura č. , hodnota, ) a částka 750 Kč (faktura č. , hodnota, ).11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , kterou žalobkyně žalovanému vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, na dobu čtyř dnů za částku 2 000 Kč bez DPH (smlouva ze dne , datum, a předávací protokol). Za dopravní přestupek byla žalovanému přeúčtována částku ve výši 750 Kč (faktura č. , hodnota, ). Po slevě ve výši 15 % činilo nájemné s DPH 8 228 Kč (faktura č. , hodnota, ), které žalovaný neuhradil.12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , kterou žalobkyně žalovanému vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, na dobu čtyř dnů za částku 900 Kč bez DPH (smlouva ze dne , datum, a předávací protokol). Po slevě ve výši 15 % činilo nájemné s DPH 3 703 Kč (faktura č. , hodnota, ), které žalovaný neuhradil.13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , kterou žalobkyně žalovanému vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, na dobu tří dnů za částku 900 Kč bez DPH (smlouva ze dne , datum, a předávací protokol). Po slevě ve výši 15 % činilo nájemné s DPH 3 086 Kč (faktura č. , hodnota, ), které žalovaný neuhradil.14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , kterou žalobkyně žalovanému vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, na dobu čtyř dnů za částku 1 300 Kč bez DPH (smlouva ze dne , datum, a předávací protokol). Po slevě ve výši 15 % činilo nájemné s DPH 5 348 Kč (faktura č. , hodnota, ), které žalovaný neuhradil.15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , kterou žalobkyně žalovanému vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, na dobu čtyř dnů za částku 900 Kč bez DPH (smlouva ze dne , datum, a předávací protokol). Po slevě ve výši 15 % činilo nájemné s DPH 3 703 Kč (faktura č. , hodnota, ), které žalovaný neuhradil.16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , číslo, , kterou žalobkyně žalovanému vozidlo , název auta, RZ: , SPZ, na dobu patnácti dnů za částku 900 Kč bez DPH (smlouva ze dne , datum, a předávací protokol). Po slevě ve výši 15 % činilo nájemné s DPH a úhradou za pohonné hmoty částku 18 106 Kč (faktura č. , hodnota, ), které žalovaný neuhradil.17. Soud dospěl k následujícímu právním závěru.18. Podle § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli výše uvedené smlouvy o nájmu dopravních prostředků a žalobkyně pronajala žalovanému osobní automobily a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit nájemné a dále pokuty za spáchané přestupky. I přes písemné upomínky žalovaný svůj závazek ve výši 42 174 Kč (nájemné) a 2 100 Kč (dopravní přestupky), celkem částku 44 274 Kč, nesplnil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku neuvedl žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit jiná zjištění.20. Na základě těchto skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 44 274 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucí ode dne , datum, , když žalovaný se dostal do prodlení v den splatnosti jednotlivých faktur (tedy dříve než , datum, ).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v drtivé většině úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 120,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 363 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 170 Kč ve výši 2 135,70 Kč.22. Soud pro úplnost dodává, že ve věci neaplikoval § 14 a. t., neboť se jedná o druhou žalobu u zdejšího soudu v roce 2025 (s plněním do 50 000 Kč). Soud však nemůže vyloučit aplikaci tohoto ustanovení při opakovaných žalobách, ve kterých dojde pouze ke změně dat uzavření smluv, označení předmětu nájmu a výši nájmu.