4 C 52/2025-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Matka podala zdejšímu soudu návrh na úpravu poměrů nezletilé spolu s návrhem na rozvod manželství rodičů uzavřeného dne , datum, . Navrhovala, aby byla nezletilá svěřena do péče otce a jí stanovena vyživovací povinnost ve výši 1 500 Kč měsíčně. Matka dále poukázala na skutečnost, že s otcem nezletilé již 5 let nesdílí společnou domácnost a vzájemné citové odcizení nyní hodlají rodiče řešit rozvodem.2. Po zákonném poučení rodičů o novele občanského zákoníku před zahájením jednání tito uzavřeli dohodu o předmětu řízení ve věci úpravy poměrů nezletilé, jejíž obsah odpovídá výroku I tohoto rozsudku. Závěrem oba rodiče soud žádali, aby byla schválena jejich dohoda a současně bylo vyhověno podanému návrhu na rozvod manželství. Procesní opatrovník nezletilé se ke stanovisku rodičů připojil.3. Z provedeného dokazování, zejména ze zprávy úřadu práce, ze sdělení procesního opatrovníka, z oddacího listu, z rodného listu nezletilé, z výslechu obou rodičů, provedených lustrací a ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.4. Manželství rodičů bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky nikoli. Manželé spolu již déle než čtyři roky nežijí a oba shodně vylučují obnovení manželského soužití. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , Adresa nezletilé, , tedy v obvodu zdejšího soudu. Manželé soudu nedoložili dohodu o vypořádání majetkových poměrů s úředně ověřenými podpisy. Z manželství se narodila nezletilá dcera. Oba rodiče mají jednu vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti.5. Ze zprávy procesního opatrovníka vyplývá, že nezletilá je po vzájemné domluvě rodičů v péči otce již tři roky. Sama se pak s matkou domlouvá na rodičovském styku. Otec souhlasí se svěřením nezletilé do společné péče, neboť jsou s matkou schopni společně komunikovat a dohodnout se ve všech záležitostech společného dítěte.6. Na straně matky bylo zjištěno, že je zaměstnána jako pečovatelka v sociálních službách při , adresa, s příjmem ve výši 30 000 – 35 000 Kč měsíčně čistého. Bydlí ve společné domácnosti s novým partnerem, kterému na bydlení ničeho nepřispívá. Je v oddlužení do června 2026 a po srážkách jí zbývá částka 19 000 Kč měsíčně.7. Na straně otce bylo zjištěno, že je zaměstnán v SRN s příjmem ve výši 1 800 – 2 000 EUR měsíčně. V této souvislosti hodlá požádat o výplatu dávek Kindergeld. Spolu s nezletilou bydlí v nájemním bytě, kde za nájemné hradí částku 10 000 Kč měsíčně, a dále za zálohy a za služby částku 5 000 Kč měsíčně. Za dojíždění vynakládá částku 3 500 Kč měsíčně. Splácí dluh částkou 3 000 Kč měsíčně.8. Na straně nezletilé bylo zjištěno, že navštěvuje devátou třídu Základní školy , adresa, . Nyní se připravuje na přijímací zkoušky, neboť chce studovat střední zdravotnickou školu. Nezletilá se nevěnuje žádným mimoškolním aktivitám. Matka hradí nezletilé obědy ve škole částkou 500 Kč měsíčně a úrazové pojištění částkou 1 000 Kč měsíčně. Je zdravá a má obvyklé potřeby jako jiné děti jejího věku. Nezletilá je informována o dohodě a rozvodu rodičů a s tímto souhlasí.9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).11. Podle § 906 odst. 1 občanského zákoníku, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte; s tímto zřetelem se od souhlasného stanoviska rodičů soud odchýlí jen tehdy, vyžaduje-li to zájem dítěte. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte.12. Podle § 907 odst. 1 občanského zákoníku, dohodnou-li se na tom rodiče, soud rozhodne, že dítě zůstává v péči obou rodičů, aniž by určoval rozsah péče o dítě každého z nich.13. Podle § 919 odst. 1 občanského zákoníku, nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, nebo žijí-li rodiče takového dítěte spolu, ale jeden z nich vyživovací povinnost k dítěti neplní, postupuje soud podle § 915 až 918. To platí i v případě, že soud rozhoduje o péči o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, pokud se rodiče nedohodnou o plnění vyživovací povinnosti k dítěti. Dle odst. 2 tohoto ustanovení rozhoduje-li soud o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství a rozhodne-li, že dítě zůstává v péči obou rodičů podle § 907 odst. 1, soud o plnění vyživovací povinnosti k dítěti nerozhodne, s výjimkou rozhodnutí podle odstavce 4. Dle odst. 4 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti není v souladu se zájmem dítěte.14. Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že uzavřená dohoda rodičů je v zájmu nezletilé. Rodiče se dohodli na ponechání nezletilé v péči obou rodičů, když vůči péči účastníků nebyly zjištěny žádné výhrady. Rodiče jsou v této otázce plně kompetentní, jsou schopni společně komunikovat a dohodnout se v záležitostech dítěte, a to včetně rodičovského styku s nezletilou.15. Rodiče soud žádali, aby schválil jejich dohodu i v otázce vyživovací povinnosti s přihlédnutím k převažující osobní faktické péče otce o nezletilou, kdy se matka zavázala přispívat na výživu nezletilé částkou 3 000 Kč měsíčně. Takto stanovená výše výživného odpovídá majetkovým poměrům a životní úrovni matky a rovněž odráží aktuální potřeby nezletilé a budoucí výplatu dávek Kindergeld k rukám otce. Soud proto uzavřel, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti je v souladu se zájmy dítěte a dohodu rodičů i v této oblasti schválil.16. V části podaného návrhu na rozvod manželství rodičů soud na základě shora uvedených skutečností a v souladu s citovaným ustanovením zákona dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, jedná se již pouze o formální svazek, kdy manželé již dlouhodobě žijí odděleně a manželka má i nového partnera. Manželství účastníků je tak trvale a hluboce rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé shodně deklarovali. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a nenamítal důvod pro zamítnutí návrhu. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.