8 C 40/2025-17 — Okresní soud v Domažlicích

1. Matka podala zdejšímu soudu návrh na úpravu poměrů dítěte, a to svěřením nezletilého do péče matky, stanovení rodičovského styku otce s nezletilým každý lichý víkend v měsíci od pátku 17 hodin do neděle 17 hodin a stanovení vyživovací povinnosti otci, jejíž výši ponechala na úvaze soudu. Z odůvodnění návrhu vyplývá, že otec se ze společné domácnosti odstěhoval a problémy v manželství hodlají rodiče řešit rozvodem.2. Manželka dále podala i návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V odůvodnění návrhu poukázala na hluboký a trvalý rozvrat manželství. Manžel se k návrhu připojil podpisem v něm uvedeným.3. V průběhu jednání konaného dne , datum, vzala matka návrh v části úpravy rodičovského styku zpět. Rodiče pak uzavřeli dohodu o svěření nezletilého do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého částkou 5 000 Kč měsíčně a poskytnout součinnosti matce k výplatě dávek Kindergeld. Z důvodu podaného návrhu otce na popření otcovství soud jednání odročil na neurčito.4. Po zákonném poučení rodičů o novele občanského zákoníku před zahájením odročeného jednání tito uvedli, že v mezidobí došlo ke změně poměrů, kdy nyní žijí ve společné domácnosti z důvodu zajištění společné péče o nezletilého. Na návrhu na rozvod manželství však oba trvají. Rodiče následně uzavřeli dohodu o úpravě poměrů nezletilého, jejíž obsah odpovídá výroku I tohoto rozsudku. Závěrem oba rodiče soud žádali, aby byla schválena jejich dohoda a současně bylo vyhověno podanému návrhu na rozvod manželství. Procesní opatrovník nezletilého se ke stanovisku rodičů připojil.5. Z provedeného dokazování, zejména ze zprávy úřadu práce, ze sdělení procesního opatrovníka, z oddacího listu, z rodného listu nezletilé, z výslechu obou rodičů, provedených lustrací a ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.6. Manželství rodičů bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Manželé spolu sice fakticky sdílejí společnou domácnost, avšak pouze z důvodu zajištění společné péče o nezletilého syna. Oba opakovaně shodně deklarovali, že manželství považují za hluboce a trvale rozvrácené a vylučují obnovení manželského soužití. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu. Manželé soudu nedoložili dohodu o vypořádání majetkových poměrů s úředně ověřenými podpisy. Z manželství se narodil nezletilý syn. Matka má celkem tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, otec má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem.7. Z obsahu opatrovnického spisu bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení o návrhu otce na popření otcovství po vyhotovení znaleckého posudku z genetiky potvrzující otcovství manžela z důvodu jeho následného zpětvzetí zastaveno.8. Na straně matky bylo zjištěno, že je zaměstnána jako obsluha CNC strojů u společnosti , právnická osoba, na zkrácený úvazek s příjmem ve výši cca 18 000 Kč. Spolu s nezletilým bydlí v nájmu v domě ve vlastnictví její matky, kde za nájem včetně elektřiny hradí částku 15 000 Kč měsíčně, nájem činí 10 000 Kč měsíčně. Matka dále pobírá výživné na nezletilého syna , jméno FO, vzešlého z předchozího vztahu ve výši 4 000 Kč měsíčně, a dále hradí 1 000 Kč k rukám úřadu práce na výživu nezletilého syna , jméno FO, vzešlého rovněž z předchozího vztahu.9. Na straně otce bylo zjištěno, že je zaměstnán v SRN s výdělkem 50 000 – 52 000 Kč měsíčně. Za dojíždění vynaloží cca 5 000 Kč měsíčně. Bydlí ve společné domácnosti s matkou nezletilého a nezletilým, kde se podílí jednou polovinou na nákladech domácnosti. Hradí částku 5 000 Kč měsíčně na výživu nezletilého , jméno FO, , vzešlého z předchozího vztahu. Má exekuci na dluh ve výši 400 000 Kč, aktuálně ji nesplácí.10. Na straně nezletilého bylo zjištěno, že navštěvuje mateřskou školu, kde je hrazeno školkovné částkou 600 Kč, a dále za docházku a stravu je vynakládána částka 1 600 Kč měsíčně. Za pojištění je hrazena částka 900 Kč měsíčně. Nezletilý nenavštěvuje žádné kroužky. Je zdravý a má obvyklé potřeby jako jiné děti jeho věku.11. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).13. Podle § 906 odst. 1 občanského zákoníku, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte; s tímto zřetelem se od souhlasného stanoviska rodičů soud odchýlí jen tehdy, vyžaduje-li to zájem dítěte. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte.14. Podle § 907 odst. 1 občanského zákoníku, dohodnou-li se na tom rodiče, soud rozhodne, že dítě zůstává v péči obou rodičů, aniž by určoval rozsah péče o dítě každého z nich.15. Podle § 919 odst. 1 občanského zákoníku, nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, nebo žijí-li rodiče takového dítěte spolu, ale jeden z nich vyživovací povinnost k dítěti neplní, postupuje soud podle § 915 až 918. To platí i v případě, že soud rozhoduje o péči o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, pokud se rodiče nedohodnou o plnění vyživovací povinnosti k dítěti. Dle odst. 2 tohoto ustanovení rozhoduje-li soud o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství a rozhodne-li, že dítě zůstává v péči obou rodičů podle § 907 odst. 1, soud o plnění vyživovací povinnosti k dítěti nerozhodne, s výjimkou rozhodnutí podle odstavce 4. Dle odst. 4 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti není v souladu se zájmem dítěte.16. Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že uzavřená dohoda rodičů je v zájmu nezletilého. V mezidobí došlo ke změně okolností, a proto rodiče uzavřeli novou dohodu o předmětu řízení. Nyní jsou schopni v zájmu dítěte žít ve společné domácnosti tak, aby mohli společně o nezletilého pečovat. Rodiče hospodaří odděleně a každý se jednou polovinou podílí na úhradě nákladů na bydlení. Ponechání nezletilého v péči obou rodičů je v nejlepším zájmu dítěte, když vůči péči účastníků nebyly zjištěny žádné výhrady.17. Z důvodu právní jistoty a v návaznosti na předchozí dohodu rodiče soud žádali, aby schválil i závazek otce přispívat na výživu nezletilého částkou 5 000 Kč měsíčně. Takto stanovená výše výživného odpovídá majetkovým poměrům a životní úrovni otce a rovněž odráží aktuální potřeby nezletilého. Soud proto uzavřel, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti je v souladu se zájmy dítěte a dohodu rodičů i v této oblasti schválil.18. V části podaného návrhu na rozvod manželství rodičů soud na základě shora uvedených skutečností a v souladu s citovaným ustanovením zákona dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci. Manželé nyní sdílí společnou domácnost pouze z důvodu zajištění společné péče o nezletilého, hospodaří však odděleně. Manželé opakovaně shodně deklarovali, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a nenamítal důvod pro zamítnutí návrhu. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.