9 C 52/2026-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu zjištěného neoprávněného odběru.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala odběrné místo na adrese , adresa, , kde byl zjištěn neoprávněný odběr dne , datum, kontrolou č. , hodnota, . Následkem uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Ke dni , datum, byla na uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie, následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v.č. , hodnota, , který však z nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie původnímu zákazníkovi byla na žádost obchodníka administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni , datum, a to ve VT 2.838 kWh a v NT 62.197 kWh. Dne , datum, byl při kontrole odběrného místa zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil ve VT 2.939 kWh a v NT 62.46 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 42 dní, když množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Žalovaná byla o výsledném zjištění a důsledcích z toho plynoucích vyrozuměna oznámením, které si proti podpisu převzala při zásahu techniků. Dále byla žalovaná taktéž po zpracování kontroly č. , hodnota, a vyčíslení škody seznámena dopisem ze dne , datum, . Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr byl vypočten na částku 3 524,62 Kč tak, že se odečetly rozdíly stavů VT a NT a vynásobily cenou za 1 kWh dle ustanovení § 16 odst. 1 a § 17 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 359/2020 Sb. [(2 939 – 2838)+(62 466 – 62 197)=370 x 9,52599]. Dále byly stanoveny platby za příkon dle ustanovení § 17 odst. 3 písm. b) vyhlášky 359/2020 Sb., ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru, a to ve výši 524,85 Kč. Celková částka nákladů pak uzavírá úhrada nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Tyto náklady související se zjištěným neoprávněným odběrem byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské služby na částku 13 048,64 Kč včetně DPH. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky fakturou č. , hodnota, splatné dne , datum, . Na tuto žalovaná nikterak nereagovala. Žalobkyně opětovně vyzvazala žalovanou upomínkou ze dne , datum, k uhrazení dlužných částek, ani na tuto žalovaná nereagovala.4. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb., má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související ze zjištění neoprávněného odběru byly vyčísleny dle Ceníku dodavatelské společnosti, platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkové náklady tak představují souhrn služeb poskytnutých externí společností, náklady na přezkoušení elektroměru. Mezi služby externí společnosti spadá práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případů, příprava podkladů a materiálu k samotné práci techniků a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odboru odběru. Celkem v souhrnné výši představuje tato částka 13 048,64 Kč. Předmětná částka je navýšena o DPH. Tyto náklady na zjištění neoprávněného odběru byly dodavatelské společnosti žalobkyní uhrazeny dle příslušné faktury, odkaz na fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, .5. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobkyní, soud vyhodnotil její nárok za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. V rámci šetření byl zajištěn neoprávněný odběr na odběrném místě , adresa, , kde měla v minulosti žalovaná uzavřenou nájemní smlouvu, a v rámci šetření byl zjištěn neoprávněný odběr, a v důsledku tohoto část odpovídající ceně výše neoprávněného odběru, který byl vyčíslen s poukazem na § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb. náklady související s úhradou služeb, které byly poskytnuty za externí společnost a její pracovníky, a náklady na přezkoušení elektroměru. Předmětné služby jsou specifikované již výše.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.