117 C 17/2020-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem žaloby bylo zaplacení částky 189,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 1. 2020 do zaplacení, a to za náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] vozidlem [stát. instituce] dne [datum], a to poté, co žalovaný ve večerních hodinách, v silně podnapilém stavu, vulgárně napadal své rodiče, s nimiž bydlí společně na adrese [adresa žalovaného]. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR a žalovaný byl převezen na PAZS ve [obec], zde byla zjištěna přítomnost alkoholu 3,19 ‰ v dechu. Žalovaný nárok má oporu v ust. § 24 zák. č. 65/2017 Sb. a v ust. 89e zák. [číslo] o specifických [anonymizováno] službách v platném znění. Předžalobní výzva k zaplacení zůstala bezvýsledná. 2. Ve věci vydaný platební rozkaz ze dne [datum] se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, což vedlo k jeho zrušení. 3. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného k podání vyjádření ve věci samé ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a současně tímto usnesením vyzval oba účastníky, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Současně byli poučení, že pokud soud ve lhůtě jejich vyjádření neobdrží, bude se předpokládat, že oba souhlasí s postupem podle § 115a o.s.ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení spolu s žalobou bylo doručeno žalovanému uplynutím úložní doby u pošty dnem [datum], v úložní době si zásilku nevyzvedl, ta mu byla po uplynutí úložní doby poštou vložena do domovní schránky na adrese současného bydliště. Žalobkyni bylo toto usnesení doručeno do datové schránky dne [datum]. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, nastala tak fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to úřední záznam Policie ČR, ÚO [obec], obvodního oddělení [obec] [číslo jednací] [číslo] ze dne 25. 2. 2019, úřední záznam o převozu osoby k ošetření v protialkoholní záchytné stanici ze dne [datum], záznam o zachycené osobě na PAZS v [nemocnice] ve [obec] ze dne [datum], vyčíslení nákladů za dopravu žalovaného z [obec] do PAZS [obec] vozidlem [registrační značka], předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum], doručenku od žalovaného s datem uložení u pošty [datum] a těmito důkazy vzal soud za prokázáno, že dne [datum] ve 20:35 hod. zasahovala hlídka Policie ČR na adrese [adresa žalovaného], když na této adrese žije žalovaný společně se svými rodiči [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného], dále zde bydlí jejich dcera se dvěma dětmi, dcera však nebyla incidentu přítomna. Rodiče žalovaného uvedli, že daného dne se žalovaný vrátil domů v silně podnapilém stavu a začal slovně napadat a urážet své rodiče [příjmení] jim hrubými výrazy a vyhrožoval zabitím. Žalovaný byl zjevně v silně podnapilém stavu, s hlídkou policie nekomunikoval, odmítal opustit místnost. Jelikož byla důvodná obava, že ve svém jednání bude pokračovat, byl hlídkou policie ve 21:05 hod. zajištěn a následně převezen do PAZS [nemocnice] [část obce], kde byl dopraven ve 21:30 hodin. Doprava byla provedena z [obec], [obec a číslo] do [nemocnice] ve [obec] vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] Náklady za dopravu byly vyúčtovány v souladu s vyhláškou č. 338/2018 Sb. o cestovních náhradách, celkovou částkou [částka] O její zaplacení byl žalovaný upomenut přípisem žalobkyně ze dne [datum] ve lhůtě 15 dnů od doručení, tato výzva mu byla doručena uplynutím úložní doby u pošty dnem [datum]. 5. Podle § 24 zák. č. 65/2017 Sb. v platném znění náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] pro konflikt, který ve své podnapilosti vyvolal, převezen vozidlem žalobkyně do PAZS ve [obec], kde u něj byla přítomnost alkoholu potvrzena, je povinen náklady na dopravu žalobkyni zaplatit, neboť tím, že tyto náklady za něj vynaložila žalobkyně mu vzniklo ve smyslu § 2991 o.z. bezdůvodné obohacení, neboť žalobkyně za něj plnila to, co měl vynaložit sám. Jelikož předžalobní výzva žalobkyně zůstala bezvýsledná a tato mu byla doručena uplynutím úložní doby u pošty dnem [datum], dostal se uplynutím stanovené lhůty žalovaný se zaplacením nákladů za dopravu ve smyslu § 1968, 1970 o.z. do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni od [datum] rovněž úroky z prodlení ve výši, stanovené nař. vl. [číslo] Sb., výše zákonných úroků z prodlení ke dni vzniku prodlení žalovaného činí 10 % p.a. Lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř, věta před středníkem. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů, a to podle vyhl. č. 254/2015 Sb., ve vztahu k úkonům předžalobní výzva, sepis žaloby podle § 2 odst. 3 ve výši 300 Kč ke každému úkonu. Celkem na náhradách nezastoupeného účastníka advokátem jde o částku 600 Kč. Rovněž náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádné důvody. 8. Výrok o zaplacení soudního poplatku má oporu v ust. § 2 odst. 3, věta prvá zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Žalobkyně je od placení soudních poplatků v této věci podle § 11 odst. 2a) tohoto zákona osvobozena. Jelikož žalobě bylo vyhověno, přechází povinnost k zaplacení poplatku na žalovaného, který od jeho placení osvobozen nebyl. Proto bylo žalovanému uloženo zaplatit soudní poplatek, jehož výše podle sazebníku soudních poplatků pol. 1.1a) činí 1 000 Kč, a to rovněž v zákonné lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku.