12 C 310/2020-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky ve výši celkem 4 842,54 Kč s příslušenstvím, z toho 1 239,66 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o sdružených službách elektřiny ze dne 30. 12. 2016 a 3 602,88 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o sdružených službách plynu ze dne 29. 12. 2016. Na výzvu žalobkyně k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne 2. 10. 2020 byl žalovaný vyzván, aby do 5 dnů od doručení usnesení se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 5. 11. 2020. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 4. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 12. 2016 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Podle faktury vystavené dne 4. 10. 2019 žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 239,66 Kč (za dodávku elektřiny, nájemné za LED žárovky, smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a smluvní pokutu 100 Kč, kterou však žalobkyně neuplatňuje) a lhůta splatnosti byla 24. 10. 2019. Žalovaný úhradu neprovedl. Dále žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu uvedené faktury, přičemž vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno dne 8. 11. 2019. Žalovaný tuto částku nezaplatil. V souvislosti s dodávkou elektřiny tak žalovaný dluží žalobkyni celkem 1 239,66 Kč. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 12. 2016 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Podle vyúčtování ze dne 28. 10. 2019 žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 702,88 Kč (za dodaný plyn, smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a smluvní pokutu 200 Kč, kterou však žalobkyně neuplatňuje) a lhůta splatnosti byla 18. 11. 2019. Žalovaný úhradu neprovedl. Dále žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč na základě vyúčtování ze dne 27. 10. 2019 za porušení sjednaných podmínek smlouvy (žalovaný neplatil řádně zálohy i přes upozornění ze strany žalobkyně a žalobkyně přípisem ze dne 28. 10. 2019 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným) a jedná se o 15 měsíců po 400 Kč, což je 6 000 Kč, avšak žalobkyně požaduje pouze polovinu 3 000 Kč. Žalovaný tuto částku nezaplatil. Dále žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za neuhrazení výše uvedeného vyúčtování za dodávku plynu a tato smluvní pokuta byla vyúčtována dopisem žalobkyně ze dne 2. 12. 2019. Žalovaný tuto částku nezaplatil. V souvislosti s dodávkou plynu tak žalovaný dluží žalobkyni celkem 3 602,88 Kč. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni z výše uvedených důvodů činí 4 842,54 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. 5. Žaloba je důvodná, neboť na základě smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Po právní stránce nárok žalobkyně na zaplacení částek 1 139,66 Kč a 502,88 Kč má oporu v ustanovení § 2079 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), které upravuje kupní smlouvu a nárok na zaplacení částek 100 Kč, 3 000 Kč a 100 Kč z titulu smluvních pokut má oporu v ustanovení § 2048 téhož zákona, které upravuje smluvní pokutu. Proto soud žalobě o zaplacení částky ve výši celkem 4 842,54 Kč vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením částky 1 139,66 Kč a 502,88 Kč vždy ode dne následujícího po splatnosti uvedeného ve faktuře, vyúčtování a podle § 1968, § 1970 uvedeného zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši, která má oporu v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl. 6. Žalobkyně měla v řízení úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit jí náklady tohoto soudního řízení ve výši 1 126 Kč, které sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 400 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dvou režijních paušálů po 100 Kč, tj. 200 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 600 Kč, tj. 126 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění proto, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu soudu došlý dne 10. 6. 2020, je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti (žalobkyně opakovaně používá vzor, ve kterém jsou obměňovány pouze údaje ohledně žalované strany, příslušné smlouvy o dodávce elektřiny, plynu a uplatněných částek), předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).