15 C 234/2018-112 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 6.836 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 11. 2017 uzavřel žalobce jako kupující v prodejně žalovaného [název] [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice a číslo] v [obec], kupní smlouvu na bílý prsten s kameny za kupní cenu ve výši 3.690 Kč. Žalobce následně výše uvedený předmět koupě reklamoval v prodejně žalovaného, a to nejprve dne 2. 1. 2018, kdy se na předmětu koupě vyskytly vady v podobě vypadnutého kamene. Reklamace byla ze strany žalovaného uznána a vyřízena opravou prstenu. Stejná vada předmětu koupě se však opakovala, a proto byl žalobce nucen reklamovat předmět koupě u žalovaného znovu, a to dne 9. 5. 2018. Reklamace byla ze strany žalovaného vyřízena stejným způsobem jako reklamace předchozí, tedy opravou výrobku. Dne 11. 6. 2018 žalobce předmět koupě u žalovaného reklamoval potřetí, a to se stejnou vadou výrobku, tedy vypadnutím kamenu z prstenu. Dle reklamačního listu č. 57/18 požadoval žalobce v rámci této poslední reklamace vrácení peněz, což nebyl ze strany žalovaného akceptováno. Žalobce má za to, mezi ním a žalovaným došlo k uzavření platné kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle ustanovení § 2161 o.z. odpovídá prodávající kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Současně dle ustanovení odst. 2 cit. ustanovení platí vyvratitelná domněnka, že věc byla vadná již při převzetí, pokud se vada projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí. Žalobce uplatnil práva z vad poprvé v době necelých dvou měsíců po převzetí předmětu koupě. Reklamace ze dne 2. 1. 2018 byla ze strany žalovaného uznána a bylo přistoupeno k opravě výrobku. Žalobce tak má za to, že předmět koupě byl vadný již při převzetí, přičemž žalobce tyto vady uplatnil ve lhůtě mu stanovené ustanovením § 2165 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se jednalo o opakovaný výskyt stále stejné vady po opravě, vzniklo žalobci, v souladu s ustanovením § 2169 odst. 2 o. z., právo odstoupit od kupní smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny po žalovaném. Toto své právo žalobce uplatnil a požadoval při poslední reklamaci dne 11. 6. 2018. Ze strany žalovaného však byla tato reklamace vyřízena se zamítavým stanoviskem s odůvodněním, že se jedná o běžnou vadu, na kterou se tento způsob řešení reklamace nevztahuje. Žalobce s tímto postupem nesouhlasil a předmět koupě si nepřevzal. Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal žalovanému dne 17. 9. 2018 odstoupení od kupní smlouvy, ve kterém žalobce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 3.690 Kč do 7 dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy. Na toto odstoupení od kupní smlouvy reagoval právní zástupce žalovaného s tím, že odstoupení od kupní smlouvy je neplatné a současně došlo k odmítnutí žalobcova nároku na vrácení peněz. Žalobce se však s tvrzeními právního zástupce žalovaného neztotožnil, proto dne 4. 10. 2018 zaslal žalobce prostřednictvím právního zástupce právnímu zástupci žalovaného předžalobní výzvu k plnění, ve které žalobce reagoval na jednotlivá tvrzení žalovaného uvedená v reakci na odstoupení od smlouvy, přičemž žalobce vyzval v této předžalobní výzvě žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 3.146 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Ze strany žalovaného však nebylo uhrazeno ničeho a žalovaný ani jinak na tuto výzvu nereagoval. V důsledku prodlení vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Před jednáním ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět o zaplacení částky 3.146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 16.10.2018 do zaplacení, s odůvodněním, že jedná se v podstatě o vyčíslení nákladů řízení, které byly omylem byly převzaty do petitu žaloby. 3. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. 4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že potvrdil, že dne 8.11.2017 uzavřel ve své prodejně [název] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], na adrese [adresa], s žalovaným kupní smlouvu na bílý prsten s kameny za kupní cenu ve výši 3.690 Kč včetně dárkové krabičky. Následně však dne 2.1.2018 manželka žalobce předmět koupě reklamovala, kdy jako vadu předmětu koupě označila vypadnuté kameny. S manželkou žalobce bylo z důvodu vstřícnosti k zákazníkům jednáno, přestože nebyla osobou oprávněnou reklamovat zboží. S manželkou žalobce byl sepsán reklamační list číslo 1/18 s tím, že„ po dvou dnech nošení vypadl kamínek“. Reklamační list v kolonce podpis reklamujícího obsahuje podpis odpovídající jmenované. Věc byla, dle písemného záznamu, vyřízena dne 17.01.2018 bezplatnou opravou spočívající v „ zafasování nového zirkonu“, fakticky se ale jednalo o zamítnutí reklamace s odkazem na důvody dle vyjádření dodavatele [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v obdobném znění, jako dle vyjádření tohoto dodavatele ze dne 25.6.2018. Dále manželka žalobce dne 9.5.2018 opět jakožto neoprávněná osoba reklamovala vadu předmětu koupě v podobě vypadnutých kamenů. S manželkou žalobce bylo z důvodu vstřícnosti k zákazníkům jednáno, přestože nebyla osobou oprávněnou reklamovat zboží. S manželkou žalobce byl sepsán reklamační list číslo 43/18 opět s tím, že„ vypadl kamínek“, přičemž nebylo specifikováno, že by se jednalo o vypadnutí totožného kamínku, jako v předcházejícím případu. Reklamační list v kolonce podpis reklamujícího obsahuje opět podpis odpovídající jmenované. Věc byla, dle písemného záznamu, vyřízena dne 28.5.2018 bezplatnou opravou spočívající ve„ fasování nového kamene“, fakticky se ale i zde jednalo o zamítnutí reklamace s odkazem na vyjádření citovaného dodavatele. Dále již samotný žalobce dne 11.6.2018 reklamoval vadu předmětu koupě spočívající ve vypadnutí kamenů z prstenu. Uvedeného dne byl s žalobcem sepsán reklamační list číslo 57/18 opět s tím, že„ vypadl kamínek“, přičemž opět nebylo specifikováno, že by se jednalo o vypadnutí totožného kamínku. Věc byla, dle záznamu, vyřízena dne 25.6.2018 bezplatnou opravou spočívající v „ zafasování nového zirkonu“, fakticky se ale i v tomto případu jednalo o zamítnutí reklamace s odkazem na vyjádření citovaného dodavatele. Protože žalovaný není výrobcem ani prvním prodejcem uvedené předmětu koupě, bílého prstenu s kameny, kontaktoval svého dodavatele předmětu koupě s žádostí o vyjádření se k vadě zboží. Dne 25.6.2018 obdržel žalovaný vyjádření dodavatele zboží, [právnická osoba], dle kterého se v konkrétním případě jedná o šperk, který je zapotřebí sundávat z prstu při domácích a jiných pracích, kde může hrozit mechanické poškození. Dále se zapotřebí šperk sundávat při spaní, šperky dále nepatří do bazénu, sauny, léčebných koupelí a nehodí se ani na jakýkoliv sport. Zároveň se dodavatel vyjádřil, že odpovědnost za vady předmětu (šperku) se nevztahuje na vady šperků vzniklé v důsledku opotřebení způsobeného obvyklým užíváním jako je např. poškrábání, otěr zlacení nebo vypadnutí či rozbití kamenů, deformace prstenů apod. Dále se odpovědnost za vady předmětu (šperku) nevztahuje na vady způsobené nevhodným a neodborným zacházením nebo mechanickými vlivy. Žalovaný se s vyjádřením dodavatele ztotožnil, a proto nedošlo k požadovanému vrácení peněz, ale o bezplatnou opravu šperku, neboť žalovaný si přes, dle jeho názoru, neoprávněnost nároku žalobce přál nadále zachovat dobré obchodní vztahy. Žalobce se poté začal vůči žalovanému chovat značně represivně, kdy na žalovaného poslal kontrolu z České obchodní inspekce. V rámci šetření byla dne 10.8.2018 žalovanému uložena pokuta ve výši 2.000 Kč za neposkytnutí informací spotřebiteli o možnosti mimosoudního řešení sporu a dále kvůli chybně vyplněnému reklamačnímu listu. Žalovaný uvádí, že obecně platí možnost odmítnutí reklamace těch vad, které na věci po jejím převzetí způsobil sám spotřebitel, a to zejména nedodržením obecných zásad zacházení s věcí, popř. zásad speciálních, se kterými jej prodejce seznámil. V daném konkrétním případu žalobce zakoupil daný šperk bez vad, jako dárek k Vánocům 2017. Povaha výše označených vad, které se zde na šperku projevily, to je vypadnutí kamínku na prstenu, zde vzhledem k pevnosti uchycení kamínků zirkonů na tomto prstenu v tzv. krapsnách (to je nikoliv lepením), nasvědčuje tomu, že výskyt takovéto vady zde byl způsoben mechanicky, nedodržením obecných zásad zacházení s takovouto věcí. Oprávněnost reklamace, která zde od počátku nebyla zřejmá a navíc byla v povánočním období uplatněna opakovaně (v prvních dvou případech) osobou odlišnou od žalobce, měla být správně výslovně, s pořízením písemného záznamu na reklamačním listu, zamítnuta. Na místo toho byla vždy, s nesprávným využitím reklamačních formulářů, za které byla žalovanému uložena pokuta 2.000 Kč, opakovaně provedena bezplatná oprava vady prstenu, za kterou ve skutečnosti jako žalovaný jako prodejce, neodpovídá. Tomu ostatně nasvědčují i citovaná vyjádření dodavatele šperku. Přes uvedené skutečnosti a jisté agresivní projevy žalobc