17 C 334/2020-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu bylo zaplacení příspěvku za provoz nákladního automobilu [registrační značka], žalovaná jako provozovatelka v době od 8. 10. 2018 do dne 14. 3. 2019 neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je proto povinna zaplatit příspěvek, jehož příjemce je žalobkyně. Výše příspěvku se řídí vyhl. č. 205/99 Sb. v platném znění, v daném případě se jedná o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, kdy činí výše denní sazby 86 Kč. Vozidlo bylo nepojištěno 158 dnů, což představuje částku 13 588 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje poplatek ve výši 300 Kč, spojený s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek, když právo na úhradu těchto nákladů jí plyne z ust. § 4 odst. 4, podle něhož osoba povinna k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a to ve výši dle § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Žalovaná byla k zaplacení příspěvku vyzvána, výzva ze dne [datum] byla žalované doručena 18. 5. 2019, uplynutím lhůty 30 dnů nastala splatnost příspěvku dnem 18. 6. 2019. Žalobkyně požaduje placení úroku z prodlení v zákonné výši od 18. 6. 2019. Předžalobní upomínka právní zástupkyně zůstala bezvýsledná. 2. Žaloba byla podána u Okresního soudu [obec] – pobočka [obec], usnesením ze dne 31. 8. vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost a po právní moci byla věc postoupena k dalšímu řízení [název soudu], který je místně příslušným podle bydliště žalované. 3. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a byla poučena, že pokud se lhůtě nevyjádří, bude se její souhlas předpokládat. Toto usnesení spolu s žalobou bylo doručeno žalované uplynutím úložní doby u pošty dnem [datum], v úložní době si zásilku nevyzvedla, ta jí byla po uplynutí úložní doby poštou vložena do domovní schránky na adrese trvalého bydliště. Nastala tak fikce souhlasu žalované, neboť se v určené lhůtě nevyjádřila. Právní zástupkyně žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již přímo v žalobě. Soud proto s oporou v ustanovení v § 115a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na prokázání žalovaného nároku doložila žalobkyně listinné důkazy, a to výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum] a sdělení České pošty online o jejím doručení, upomínky o zaplacení příspěvku ze dne [datum] a ze dne [datum] s dokladem o doručení, předžalobní upomínku právní zástupkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání a těmito důkazy soud zjistil a vzal za prokázáno, že přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou na adresu [obec], [anonymizováno] [číslo] k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP spolu s poplatkem ve výši 13 888 Kč a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy z důvodu neuzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] za období od [datum] do dne [datum]. Podle sledování zásilek České pošty s. p. byla tato výzva žalované po uplynutí úložní doby u pošty vložena do domovní schránky. O zaplacení příspěvku a nákladů na jeho vymáhání byla žalovaná opakovaně upomenuta, a to jednak upomínkami žalobkyně ze dne 11. 7. a ze dne [datum], tato upomínka byla doručena žalované do vlastních rukou dnem [datum], naposledy byla o zaplacení upomenuta právní zástupkyní žalobkyně přípisem ze dne [datum], který jí byl téhož dne odeslán doporučeně a doručen byl uplynutím úložní doby u pošty. 5. Zprávou [stát. instituce] [město], odboru dopravy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dle registru silničních motorových vozidel předmětné nákladní vozidlo v období od [datum] do dne [datum] bylo vlastnictvím žalované a bylo provozováno. 6. Žalovaný nárok má právní oporu v zák. č. 168/99 Sb., v platném znění, když od [datum] byla opětovně zavedena povinnost vlastníků a provozovatelů vozidel, provozovaných bez pojištění odpovědnosti, platit ČKP příspěvek za porušení povinnosti, stanovené tímto zákonem, tj. § 1 odst. 2 písm. a) za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhl. č. 205/99 Sb. v § 2, pro daný druh vozidla činí výše příspěvku 86 Kč/den. Při zjišťování údajů podle odst. 1, 2 vychází [anonymizováno] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy [anonymizováno] k jeho úhradě na adresu osoby podle odst. 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy s výjimkou případu, kdy osoba podle odst. 1 z důvodů nezávislých na její vůli nemohla výzvu kanceláře převzít. Povinnosti uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty prvé [anonymizováno] prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. 7. V daném případě vzal soud za prokázáno zprávou [stát. instituce] [město], že v žalovaném období byla provozovatelkou předmětného vozidla žalovaná. Pokud žalobkyně zjistila, že v tomto období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je žalovaná povinna příspěvek do garančního fondu žalobkyni zaplatit, když o jeho zaplacení byla řádně vyzvána a ve stanovené lhůtě jej neuhradila. Výše příspěvku za zjištěnou dobu nepojištění vozidla 158 dnů po 86 Kč činí 13 588 Kč. Kromě toho je povinna zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, a to ve smyslu § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb., když výše těchto nákladů je stanovena vyhl. č. 205/99 Sb. v platném znění, a to v § 2a částkou 300 Kč Tyto náklady byly splatné ve stejné lhůtě jako příspěvek. Výzva k úhradě příspěvku podle sledování zásilek České pošty s. p. byla odeslána žalované doporučeně [datum], uložení u pošty lze tak předpokládat nejpozději dnem [datum], úložní doba uplynula dnem [datum], čímž došlo k doručení žalované, lhůta 30 dnů uplynula dnem [datum], následným dnem byla žalovaná povinna plnit, pokud tak neučinila žalobkyně má nárok na úrok z prodlení od 18. 6. 2019. Úroky z prodlení byly žalobkyní přiznány podle § 1968, 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., platné ke dni vzniku prodlení. Lhůta k zaplacení má oporu v § 160 odst. 1 o.s.ř., věta před středníkem. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobě bylo vyhověno, proto byly přiznány vzniklé náklady řízení za soudní poplatek a právní zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, v sazbě podle § 14b. Jedná se o odměnu za 3 úkony – předžalobní upomínka, příprava, převzetí zastoupení, sepis žaloby v sazbě po 300 Kč, k těmto úkonům byla přiznána náhrada za 3 režijní paušály po 100 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci k platbě DPH, která byla přiznána k odměně a náhradám, tj. k částce 1 200 Kč ve výši 21 %, což činí částku 252 Kč. Celkové náklady právního zastoupení činí 1 452 Kč, spolu se soudním poplatkem 800 Kč, činí celkové náklady řízení 2 252 Kč. Rovněž náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v zákonné lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř., splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.