19 C 271/2020-10 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby manželky o rozvod manželství. 2. Na základě shodných tvrzení účastníků, jakož i oddacím listem a výpověďmi účastníků, bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], u obou se jedná o manželství druhé, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Účastníci spolu již od června 2020 nežijí, nevedou rodinnou domácnost. Z manželství se děti nenarodily. Ohledně příčin rozvratu manželství se účastníci shodli na tom, že jejich spory v manželství vyplývaly z toho, že manželka hradila ještě dluhy za bývalého manžela v rozsahu [částka], měla vyživovací povinnost ke svému zletilému synovi z předchozího manželství, a toto vedlo k mnohačetným hádkám o způsob finančního hospodaření, když účastníci nebyli schopni domluvit se ani na takových běžných záležitostech ohledně financí jako jsou výdaje na domácnost. Vše dospělo až do stádia, kdy manžel jako vlastník bytu vyhazoval manželku ze společného bydliště. Nakonec se manželka i se zletilým synem z manželova bytu v červnu 2020 vystěhovali, tím definitivně ukončili manželé soužití. Žádný z účastníků nemá zájem o obnovení soužití a oba účastníci se chtějí rozvést. 3. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle § 756 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je rozvráceno z příčin, na kterých se účastníci shodli, a které spočívají v tom, že manželka řešila v manželství ještě finanční problémy bývalého manžela, který spadl do insolvence a současný manžel toto nepřekonal. Finanční potíže pak přerostly do všech oblastí jejich společného života, kvůli hádkám došlo k citovanému odcizení, následnému odstěhování manželky ze společného bydliště a definitivnímu ukončení soužití před cca 6 měsíci. Mezi manžely nebyl nalezen kompromis k vyřešení finančních problémů, které si manželka přinesla do manželství ze svého bývalého manželství, současný manžel se jí však nestal oporou, naopak finanční problémy manželky u něj vygradovaly v to, že manželku i s jejím zletilým synem vyhodil ze svého bytu. Z manželství se děti nenarodily. Soud pak má za to, že toto manželství je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto ho rozvedl. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízeních o rozvod účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.