8 C 205/2020-66 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se svým návrhem doručeným místně nepříslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství uzavřené dne [datum] bylo souladné pouze do roku 2016. Tehdy jí byla diagnostikována rakovina a chování manžela k ní se výrazně změnilo. Manžel přišel o práci a začal v nadměrné míře konzumovat alkohol. Svoji frustraci si začal vybíjet na manželce, kterou nejdříve verbálně ponižoval a urážel a nakonec přešel k fyzickým útokům. Manželku fackoval, postupem času přidal rány pěstí, škrtil ji, tahal za vlasy po podlaze, tloukl jí hlavou o zem. Napadání probíhalo zpočátku jednou za měsíc, postupem času jí napadal častěji a poslední měsíc jí napadal každý den. Protože manželka nechtěla snášet další násilí, odstěhovala se od manžela, ten jí našel a nastěhoval se k ní. Dne [datum] po naléhání manžela stáhla trestní oznámení na jeho osobu, byť uvedla, že má z manžela strach a bojí se o svůj život. Dne [datum] jí manžel opět napadl a poté co se manželce podařilo utéct, za ní přišel do zaměstnání, byl na manželku agresivní, proto byla zavolána policie, která manželku odvezla a zprostředkovala jí bydlení v utajeném azylovém domě. [název soudu] bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo manželovi zakázáno přibližovat se k manželce, nežádoucím způsobem jí sledovat a obtěžovat. Násilí manžela má negativní vliv na zdraví manželky, která se léčí u psychiatra a psychologa, bojí se, že jí manžel připraví o život. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. Soudu se nepodařilo manželovi doručit návrh na rozvod manželství, ani předvolání k jednání na posledně známé adresy. Zásilky s návrhem, výzvou k vyjádření k návrhu a předvolání jednání doručované na adresu, která je uvedena v příslušném registru jako adresa trvalého pobytu manžela, byly uloženy u pošty a následně vhozeny do příslušné schránky. Z uvedeného je zřejmé, že manžel se na adrese trvalého bydliště nezdržuje, když jde o adresu Magistrátu Statutárního [územní celek] [část obce] a na jiné adresy, kde se manžel v minulosti zdržoval, se mu zásilky doručit nepodařilo. Protože si manžel nevyzvedává zásilky na adrese, která je vedena jako adresa jeho trvalého bydliště a k nařízenému jednání se nedostavil, upustil soud od výslechu manžela, neboť je zřejmé, že provedení jeho výslechu by bylo spojeno s velkými obtížemi. 3. Z oddacího listu, usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 12. 2019 a sdělení Policie ČR ze dne [datum] zjistil soud, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec a číslo] [obec]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo vydáno předběžné opatření ve věci ochrany manželky proti domácímu násilí, kterým byla manželovi stanovena povinnost zdržet se setkávání a navazování jakýchkoli kontaktů s manželkou, zdržet se jejího nežádoucího sledování a obtěžování. Při vydání tohoto rozhodnutí [název soudu] vycházel z úředních záznamů Policie ČR v období ze dne [datum] až [datum] obsahující podání vysvětlení manželky, ve kterých uváděla fyzické napadání ze strany manžela. Vycházela i z úředního záznamu policie ze dne [datum], ve kterém podal vysvětlení policista [jméno] [příjmení], z něhož bylo zjištěno, že manžel dne [datum] před policejní hlídkou vyhrožoval manželce zmrzačením a zabitím a vulgárně jí nadával a svého jednání nezanechal ani po výzvě policie, proto byl zadržen a umístěn v policejní cele, neboť panovala obava, že by vůči manželce mohl spáchat čin, kterým ji vyhrožoval. V úředním záznamu Policie ČR ze dne [datum] bylo podáno vysvětlení strážnicí Městské policie [jméno] [příjmení], z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] se manžel snažil dostat do pokoje manželky na ubytovně, vulgárně jí nadával a vyhrožoval zabitím a zmrzačením, když se jednalo o slovní útoky takového charakteru, že musely u manželky nepochybně vzbudit obavu o její život a zdraví. Soud před vydáním předběžného opatření vycházel i z lékařské zprávy ze dne [datum], ze které zjistil, že manželka byla ošetřena po napadení manželem dne [datum]. Z uvedeného sdělení Policie ČR, KŘPS, oddělení obecné kriminality [obec] ze dne [datum] zjistil soud, že tato součást policie vede spisový materiál ve věci obviněného [celé jméno manžela] pro trestný čin týrání osoby žijící ve společném obydlí, kdy poškozenou je manželka [celé jméno manželky]. 4. Z účastnické výpovědi manželky zjistil soud, že manželství účastníků, z něhož se nenarodily žádné děti, bylo souladné do roku 2016. Tehdy jí byla diagnostikována rakovina a manžel se zásadně změnil. Začal nadměrně požívat alkohol, a to téměř denně, pod jeho vlivem se stával agresivní a manželku začal fyzicky napadat. Agrese se zvyšovala a situace vyvrcholila [datum], kdy manželku vyhledal u zaměstnavatele, byl zde opět agresivní, a proto zaměstnavatel zavolal policii. Tím skončilo soužití mezi účastníky a manželka se zapojila do projektu Magdala, začala spolupracovat s krizovým centrem a následně podala návrh na vydání předběžného opatření a návrh na rozvod manželství. Od té doby soužití obnoveno nebylo a manželka nemá zájem soužití obnovit. Má z manžela obavy, a to jak obavu o své zdraví, tak i o život. Neví, kde se manžel fakticky zdržuje. Vyhýbá se mu právě z obavy o své zdraví a život. 5. Po zhodnocení výsledků výše uvedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec a číslo] – [adresa] a z tohoto manželství se děti nenarodily. Manželství bylo souladné po dobu dvou let. V roce 2016 začal manžel nadměrně požívat alkoholické nápoje a začal manželku napadat nejprve verbálně a nakonec i fyzicky, přičemž intenzita napadání se časem zvyšovala. V důsledku tohoto napadání manželka odešla ze společné domácnosti, avšak manžel ji vyhledal, nastěhoval se k ní a jeho agresivní chování vůči manželce pokračovalo. V důsledku tohoto chování byla manželka i její zaměstnavatel nuceni volat policii (jak městskou policii, tak Policii ČR), přičemž ani před policistou případně před strážnicí městské policie manžel od svého jednání neupustil, manželce vyhrožoval ublížením na zdraví i zabitím. Pro popsané chování manžela vydal [název soudu] dne [datum] předběžné opatření ve věci ochrany manželky proti domácímu násilí, kterým zakázal manželovi setkávat se a navazovat jakékoli kontakty s manželkou a zdržet se jejího nežádoucího sledování a obtěžování a v současné době probíhá proti manželovi trestní řízení pro spáchání trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákona. S ohledem na uvedené chování manžela se manželka léčí pro psychické problémy, chování manžela u ní způsobilo obavu o život a zdraví a obnovení soužití účastníků je z toho důvodu vyloučeno. 6. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že soužití účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Tím byly splněny podmínky pro rozvod manželství uvedené v § 755 občanského zákoníku, proto soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Příčinu rozvratu shledal soud výlučně na straně manžela, v jeho nadměrném požívání alkoholu a agresivním chování vůči manželce, kterým u ní vzbudil obavy o život a zdraví. 8. Zjištěná příčina rozvratu manželství, který je výlučně na straně manžela představuje takové okolnosti případu, které odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení manželce, která se na rozvratu manželství nepodílela. Tyto náklady představují odměnu advokáta manželky za tři úkony právní služby po [částka], 3x režijní paušál po [částka]. Dalšími náklady jsou náklady vzniklé v souvislosti s účastí advokáta u jednání a představují náhradu za promeškaný čas v rozsahu pěti započatých půlhodin po [částka] za cestu z [obec] do [obec] a zpět 205km a cestovní náklady za tuto cestu osobním vozidlem s kombinovanou spotřebou 4,3 l benzínu Natural na 100km, což při ceně této pohonné hmoty [částka] za 1 l a paušální sazbě [částka] za 1km představuje částku [částka]. Po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši [částka] činí celkové náklady [částka].