11 C 188/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 4 279 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uvedenou částku dluží žalovaný žalobkyni podle smlouvy o vedení účtu u mBank č. [anonymizováno] uzavřené dne 30. 4. 2015 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného bankovní účet včetně platební karty. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu v mBank a sazebník bankovních poplatků mBank. Žalobkyně splnila svou povinnost zřízením a vedením bankovního účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný však porušil své povinnosti dle čl. 7 [číslo] obchodních podmínek, když dne 17. 8. 2018 překročil dostupný zůstatek na účtu a neměl dostatek finančních prostředků k pokrytí platební transakce, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil ani na poslední výzvu ze dne 7. 6. 2019, která byla v případě nezaplacení dlužné částky ve lhůtě stanovené zároveň odstoupením od smlouvy. Odstoupení nabylo účinnost dne 9. 8. 2019. Dlužná částka se skládá z částky 3 050 Kč představující nepovolený záporný zůstatek na účtu, z poplatku ve výši 1 229 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 554,64 Kč za období od 10. 8. 2019 do 10. 8. 2020 a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 279 Kč od 11. 8. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 9. 6. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 24. 6. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Ve věci bylo možnost rozhodnout jen na základě žalobkyni předložených listinných důkazů, a to smlouvou o vedení účtu u mBank ze dne 28. 4. 2015, žádostí o zřízení účtu č. [anonymizováno] ze dne 28. 4. 2015, všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob účinné od 1. 3. 2015, sazebníkem bankovních poplatků mBank platným od 25. 5. 2018, tranksakční historii účtu žalovaného za období od 30. 4. 2015 do 3. 7. 2020, poslední výzvou k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne 7. 6. 2019 včetně doručenky a předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval. 5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 4. 2015 platně uzavřena písemná smlouva o vedení účtu u mBank a žádost o zřízení účtu č. [anonymizováno], ve které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a vydat a vést k účtu i platební kartu (§ 2662 o. z.). V rozporu se smluvním ujednáním (čl. 7 [číslo] všeobecných obchodních podmínek, dále jen„ VOP“) žalovaný dne 17. 8. 2018 překročil dostupný zůstatek na účtu při provádění platební transakce, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku ve výši 750 Kč. Dle čl. 2 [číslo] a [číslo] VOP nedojde-li ve lhůtě 30 dnů od jeho vzniku ke splacení nepovoleného debetního zůstatku, je žalobkyně oprávněna započíst finanční prostředky z jiných účtů vedených u žalobkyně pro žalovaného nebo vypovědět smlouvou. Dále je žalobkyně oprávněna účtovat poplatky, jejichž výše je stanovena v sazebníku. Dopisem ze dne 7. 6. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že nedojde-li ve stanovené lhůtě k úhradě dluhu, dojde k odstoupení od smlouvy. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 9. 8. 2019, neboť nedošlo k vyrovnání záporného zůstatku. Tento záporný zůstatek pak následně žalobkyně navýšila o sjednané poplatky, které byla oprávněna účtovat k tíži uvedeného účtu (žalovaného). Tímto způsobem pak vznikla na uvedeném účtu dlužná částka odpovídající debetu ve výši 3 050 Kč, sjednaným poplatkům ve výši 1 229 Kč, kapitalizovaným úrokům ve výši 554,64 Kč za období od 10. 8. 2019 do 10. 8. 2020 a zákonným úrokům z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 279 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené právní posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na relativně nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny a tím méně prokázány. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.