11 C 204/2020-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. [příjmení] návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků. 2. Manželka se podáním ze dne [datum] vyjádřila k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že s návrhem souhlasí a dodala, že společně s manželem nežijí, nehospodaří ani netráví volný čas. 3. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jako manželé žili do března 2020. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v květnu 2020. Příčiny rozvratu manželství spatřují v rozdílných názorech na trávení volného času, na rodinný život a následně v nevěře manželky. Ani jeden z účastníků nemají zájem na obnově manželského soužití. Nezl. dcera byla svěřena do péče manželky a manželi bylo stanoveno výživné ve výši [částka] měsíčně. Oba manželé shodně uvedli, že rozvod nebude mít na nezl. dceru žádný negativní vliv. Styk manžela s nezletilou dcerou probíhá bezproblémově, neboť bydlí od manželky pouze cca 500 metrů, a proto se může s dcerou stýkat v podstatě každý den. Oba manželé se chtějí rozvést a jejich úmysl je vážný. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v kostele sv. [jméno] v obci [obec], a to u obou manželů jako manželství prvé. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila nezl. dcera, a to [jméno], [datum narození], kdy úprava práv a povinností k nezletilé pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byla nezletilá dcera svěřena do péče manželky, a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné ve výši [částka] měsíčně. Vzhledem k tomu, že manželé žijí od sebe ve vzdálenosti asi 500 metrů, nezletilá dcera nijak fyzicky ani psychicky v důsledku rozvodu nestrádá, což vyplývá z účastnických výslechů obou manželů. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, ale zhruba před třemi lety se mezi manželi začaly projevovat problémy poté, co manžel přestal pracovat v hornictví a hledal si zaměstnání. Pobýval často mimo domov, což mu manželka vytýkala. Následně manželka navázala vztah s [jméno] [příjmení] a mezi účastníky docházela k hádkám, které je rozdělily natolik, že se navzájem po citově i lidské stránce zcela odcizili. Od března 2020 nežijí společným intimním životem ani společně nehospodaří, když se manželka i s dcerou v květnu 2020 odstěhovaly z dřívější společné domácnosti. Od té doby již žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení soužití a oba manželé tak mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilé dceři účastníků, která byla podle rozhodnutí soudu svěřena do péče manželky, avšak s ohledem na blízkou vzdálenost (cca 500 metrů) jednotlivých domácností účastníků, je dcera v pravidelném kontaktu s oběma rodiči, pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezletilé dcery účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho podstatnějšího nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků v rozdílných názorech na společný život, na trávení volného času a na manželský život, což způsobila, že manželka navázala následně vztah s novým mužem a došlo tak k faktickému zániku manželství. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků, navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.