11 C 250/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 101 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 101 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovanou částku má žalovaná dlužit na základě smlouvy o dodávce elektrické energie / plynu uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii / plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodanou komoditu zaplatit dle ceníku zveřejněného na webových stránkách společnosti [právnická osoba] platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Žalovaná dosud neuhradila fakturu za vyúčtování plynu ve výši 284 Kč a fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 817 Kč. Ze strany žalované předmětné faktury nebyly nikdy reklamovány. Žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po odeslání předžalobní upomínky (3. 6. 2020). Dne 23. 7. 2019 došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Ze strany žalované nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno, a to ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 22. 7. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 9. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky ze dne 24. 1. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou [číslo] [číslo] včetně detailního rozpisu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek a ujednání o úplatě), oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu z téhož dne. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, že dne 24. 1. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie i plynu do odběrného místa na adresu [adresa žalované] Touto smlouvou se právní předchůdkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a plyn a žalovaná se zavázala za odebrané komodity platit ceny uvedené v ceníku dostupném na webových stránkách právní předchůdkyně. Fakturou ze dne 21. 6. 2018, splatnou dne 7. 7. 2018 právní předchůdkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 8. 5. 2018 do 10. 6. 2018 znějící na částku 284 Kč a fakturou ze dne 26. 6. 2018, splatnou dne 12. 7. 2018 vyúčtovala dodávku elektrické energie za období od 8. 5. 2018 do 13. 6. 2018 znějící na částku 817 Kč. Dne 7. 4. 2020 došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Toto bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní dopisem ze dne 2. 6. 2020. Téhož dne byla vyhotovena a odeslána předžalobní výzva, žalovaná však ničeho neuhradila. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku plynu a elektrické energie ze dne 24. 1. 2018 dle ust. § 2079 o. z. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl právní předchůdkyní žalobkyně závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a elektrickou energii a žalovaná se zavázala tyto komodity v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tyto ceny měly být žalovanou hrazeny na základě vyúčtování (faktur), které bylo podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalovaná neuhradila za dodaný plyn v období od 8. 5. 2018 do 10. 6. 2018 cenu ve výši 284 Kč, která byla splatná dne 7. 7. 2018 a dále neuhradila za dodanou elektrickou energii v období od 8. 5. 2018 do 13. 6. 2018 cenu ve výši 817 Kč, která byla splatná dne 12. 7. 2018. Následně se původní věřitelka dne 7. 4. 2020 písemně dohodla se žalobkyní na tom, že žalobkyni za dohodnutou úplatu postupuje mimo jiné svou pohledávku za žalovanou a takto platně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. a pohledávka za žalovanou byla platně převedena z právní předchůdkyně na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když postoupení pohledávky bylo též řádně dle ust. § 1882 o. z. oznámeno žalované dopisem ze dne 2. 6. 2020. S ohledem na výše uvedené proto žalovaná dluží žalobkyni právě částku 1 101 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyni neuhradila uvedenou částku, čímž tak řádně a včas nesplnila svůj závazek, dostala se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 o. z., dnem následujícího po dni splatnosti uvedené faktury, do prodlení, avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení až den následující po odeslání předžalobní upomínky, tj. ode dne 3. 6. 2020. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky 1 101 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 101 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 8. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu a nízké výši dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.