11 C 282/2021-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne 17. 8. 2021 se manželé domáhali rozvodu manželství účastníků. 2. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití skončilo asi v únoru 2021 a od té doby obnoveno nebylo. Obnovu manželského soužití nepovažují ani jeden z manželů za možnou. Děti se z manželství nenarodily. Co se týká příčin rozvratu manželství, k těm manželé shodně uvedli, že si obecně přestali rozumět. Rodinný dům, do kterého se manželé nastěhovali asi koncem února, tak je názorově rozdělil. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v září 2021. 3. Soud při svém rozhodování vycházel ze shodných tvrzení účastníků, jejich výslechu a z provedených listinných důkazů, na základě kterých zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], a to u manžela manželství jako druhé, u manželky jako třetí manželství. Za trvání manželství se účastníkům nenarodily žádné společné nezletilé děti. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, později se však mezi účastníky začaly objevovat problémy, zejména rozdílné povahové vlastnosti účastníků, na základě čehož si přestali rozumět, měli i rozdílné názory na výchovu syna od manželky, a proto došlo k vzájemnému citovému odcizení, pro které od února 2021 manželé nežijí společným intimním životem, společně nehospodaří a od září 2021 ani nebydlí, když manželka se z dřívější společné domácnosti odstěhovala. Od této doby tak žijí manželé zcela odděleně, každý svým způsobem života. V současné době již žádný z nich ani nemá zájem na obnovení společného soužití a zachování manželství, což oba považují za nemožné, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků, zejména v jejich rozdílných povahových vlastnostech, na základě čehož si přestali rozumět, měli i rozdílné názory na výchovu syna od manželky, a proto došlo k vzájemnému citovému odcizení, pro které od února 2021 manželé nežijí společným intimním životem, společně nehospodaří a od září 2021 ani nebydlí, když manželka se z dřívější společné domácnosti odstěhovala. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.