11 C 67/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 926 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanou částku má žalovaná dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené ze dne 3. 4. 2014 se společností [právnická osoba] jako právní předchůdkyní žalobkyně („ dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“). Na podkladě takto uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou komoditu zaplatit dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Provedená dodávka elektřiny za období od 2. 12. 2016 do 14. 9. 2017 byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 14 926 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 10 000 Kč dlužná částka činila 4 926 Kč), která byla splatná dne 19. 10. 2017. V důsledku prodlení s úhradou smluvních závazků byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak následně dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovanou. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 8. 2020. Žalobkyně zaslala dne 20. 8. 2020 žalované předžalobní upomínku, žalovaná však dlužnou částku doposud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 18. 2. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 8. 3. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyjádřila již v žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 4. 2014, všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb účinným od 1. 1. 2012 (elektřina), fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu, upomínkou ze dne 1. 12. 2017, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatku [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] (seznam pohledávek), oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 8. 2020 včetně podacího archu z téhož dne. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovanou v období od 2. 12. 2016 do 14. 9. 2017 dodala žalované elektrickou energii, jejíž cenu vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 19. 10. 2017 znějící na částku 4 926 Kč (doplatek). Dne 13. 10. 2017 smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovanou na žalobkyni, které byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 20. 8. 2020. Předžalobní upomínka byla vyhotovena dne 20. 8. 2020 a téhož dne byla i odeslána žalované na adresu [adresa žalované]. Žalovaná však dlužnou částku doposud neuhradila. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla platně uzavřena kupní smlouvy na dodávku elektřiny ze dne 3. 4. 2014 dle ust. § 2079 o. z., jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovanou hrazena na základě vyúčtování (faktur), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalovaná na základě výše uzavřené smlouvy neuhradila za dodanou elektřinu v období od 2. 12. 2016 do 14. 9. 2017 cenu ve výši 4 926 Kč (doplatek), která byla splatná dne 19. 10. 2017. Žalovaná řádně a včas nesplnila svůj závazek, čímž se dostala s úhradou do prodlení dluhu ve smyslu § 1970 o. z., a to dnem následujícím po dni splatnosti faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení své pohledávky za žalovanou vzniklé z výše uvedeného důvodu, pročež tak předmětná pohledávka byla platně převedena na žalobkyni, která je tak nyní v řízení aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku ve výši 4 926 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši tak, jak tato výše byla specifikována ve výroku rozsudku shora. 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.