111 C 4/2021-47 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 341,49 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému za úplatu zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala spotřebu zemního plynu za období od 16. 5. 2019 do 7. 5. 2020 v částce 18 341,49 Kč fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2020, splatnou dne 5. 6. 2020. Žalovaný ani přes písemnou upomínku žalobkyně nezaplatil, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. 2. Podáním doručeným soudu dne 5. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 5 550 Kč, neboť žalovaný ve dnech 1. 6. 2021, 29. 6. 2021 a 4. 8. 2021, tedy až po podání žaloby, provedl úhradu dlužné částky vždy ve výši 1 850 Kč (celkem 5 550 Kč), která byla zaúčtována na částečnou úhradu jistiny. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby proto soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zaplacení částky 5 550 Kč zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř., když souhlasu žalovaného s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci usnesením ze dne 12. 8. 2021 vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 30. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne 13. 8. 2021. 5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako formulář převod odběru zemního plynu ze dne 3. 8. 2020, ceníkem žalobkyně, obchodními podmínkami, předžalobními upomínkami včetně dodejek a výpisem z účtu žalobkyně ze dne 1. 6. 2021, 29. 6. 2021 a ze dne 4. 8. 2021. Soud učinil závěr, že žalovaný na základě smlouvy, uzavřené se žalobkyní dne 3. 8. 2020, odebral od žalobkyně zemní plyn v odběrném místě na adrese [adresa], cenu za tyto dodávky, vyúčtované dle smlouvy za období od 16. 5. 2019 do 7. 5. 2020 v částce 18 341,49 Kč, splatné 5. 6. 2020, žalovaný ani přes písemnou upomínku žalobkyně nezaplatil v plné výši, když ve dnech 1. 6. 2021, 29. 6. 2021 a 4. 8. 2021 žalovaný uhradil vždy částku 1 850 Kč, celkem po podání žaloby uhradil 5 550 Kč. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že mezi stranami byla platně uzavřena písemná kupní smlouva na dodávky zemního plynu, a to dle ustanovení § 2079 o. z. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit za dodaný zemní plyn částku vyúčtovanou fakturou do dne splatnosti. Žalovaný tyto dodávky v žalované výši nezaplatil, a tedy žaloba v této části, vyjma uvedeného zpětvzetí, je důvodná. Žalovaný měl vyúčtovanou cenu zemního plynu zaplatit do 5. 6. 2020, od 6. 6. 2020 je tedy v prodlení podle § 1970 o. z. a žalobkyně má právo rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., proto i ohledně příslušenství bylo žalobě vyhověno v souladu s jednotlivými úhradami po podání žaloby. 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby) a dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 1 500 Kč za úkon (zpětvzetí ze dne 5. 8. 2021, jehož tarifní hodnota je počítána z výše zpětvzetí). Za tyto čtyři úkony jí náleží odměna ve výši 2 400 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1x 300 Kč a 3 x 100 Kč a a 21% DPH (počítáno ze základu 3 000 Kč) ve výši 630 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč činí 4 630 Kč.