12 C 344/2020-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky ve výši celkem 7 290 Kč s příslušenstvím za paušální náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinností a za dodávku elektřiny na odběrném místě [obec a číslo] podle smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu žalobkyně k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 5 dnů od doručení usnesení se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. <b>4. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav:</b> Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za odebranou elektřinu. Za období od 10. 1. 2018 do 22. 5. 2018 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny částku 7 195 Kč, která byla splatná dne 20. 6. 2018. Žalovaný ve lhůtě splatnosti úhradu neprovedl. Žalovaný neplnil povinnosti podle smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně mu zaslala výzvu ke splnění povinnosti a za tuto výzvu vyúčtovala smluvní poplatek ve výši 95 Kč podle čl. II bod 7 písm. c), čl. V odst. 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek. Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Celkový dluh žalovaného je 7 290 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 5. Žaloba je důvodná, neboť na základě smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dodávala právní předchůdkyně žalobkyně v uvedeném období žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaný je povinen zaplatit její kupní cenu, stejně jako náklady spojené s výzvou žalovanému, aby plnil smluvní povinnosti. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována. Po právní stránce nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 7 195 Kč má oporu v ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), které upravuje kupní smlouvu. Paušální náklady spojené se zasláním výzvy 95 Kč mají oporu ve VOPD. Proto soud žalobě o zaplacení částky ve výši celkem 7 290 Kč vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dílčích částek vždy ode dne následujícího po splatnosti uvedené v příslušné faktuře a podle § 1968, § 1970 uvedeného zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši, která má oporu v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl. 6. Žalobkyně měla v řízení úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit jí náklady tohoto soudního řízení ve výši 1 489 Kč, které sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění proto, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu soudu došlý dne [datum], je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti (žalobkyně opakovaně používá vzor, ve kterém jsou obměňovány pouze údaje ohledně žalované strany, příslušné smlouvy o dodávce elektřiny a uplatněných částek), předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).