15 C 117/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 17 162,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30.7.2014 dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [PSČ], vedeného pod č. [číslo] [anonymizováno]: [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 16.10.2018 do 9.10.2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000001932345821 ze dne 15.10.2019 s datem splatnosti 29.10.2019 znějící na částku 17 015 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. 2. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 3 240 Kč ze dne 18.3.2020, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 13 775 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Dále za období od 10.10.2019 do 4.3.2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000002007691843 ze dne 10.3.2020 s datem splatnosti 24.3.2020 znějící na částku 1 999,51 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 1 999,51 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. 3. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobce odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost vystavil žalobce žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, kterou byl nucen uhradit distributorovi, a zaslal ji žalovanému na poslední jím uvedenou zasílací adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč. 4. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 20.11.2019, 11.2.2020, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 2 x 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 2 x 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud ve věci výzvou ze dne 21.4.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 7.5.2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 7. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to Smlouvou ze dne 30.7.2014, zák. č. 0013583624 o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost [číslo], upomínkou ze dne 20.11.2019 s výzvou k úhradě částky 19 865 Kč do 4.12.2019, upomínkou ze dne 11.2.2020 – odstoupením od smlouvy s výzvou k úhradě celkové dlužné částky 25 700 Kč do 25.2.2020, periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 16.10.2018 do 9.10.2019 na částku 17 015 Kč splatnou 29.10.2019 včetně detailního rozpisu k faktuře, konečným vyúčtováním za elektřinu za období od 10.10.2019 do 4.3.2020 na částku 1 999,51 Kč splatnou 24.3.2020, fakturou č. 2007756143 ze dne 11.3.2020 na částku 907,50 Kč spatnou 25.3.2020, předžalobní upomínkou ze dne 6.11.2020, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. 8. Z těchto listin soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvami o sdružených službách se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost elektřinu odebírat a zaplatit. 9. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 50 odst. 2 první věty zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění zákona č. 104/2015 Sb. a 131/2015 Sb. (dále jen„ e.z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud posoudil věc po právní stránce jako závazek žalovaného ze smlouvy ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona. Žalobce prokázal vznik nároku na zaplacení žalované částky jako úplaty za skutečně dodané zboží – elektřinu. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal skutečnosti, jež by žalovaný nárok zpochybnily. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň přiznal žalobci úroky z prodlení v zákonné výši. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč