15 C 133/2020-9 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem došlým soudu [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že manželství bylo souladné do roku [rok], poté se začaly objevovat neshody týkající se vzájemné chování, trávení volného času, hospodaření, intimního života. Od roku [rok] neprobíhá mezi manžely žádná komunikace. Děti se z manželství nenarodily. 2. U jednání dne [datum] manželka vypověděla, že manželé, ač bydlí spolu v jednom domě, nehospodaří společně, intimně se nestýkají více než rok. Před dvěma lety měla manželka mimomanželský vztah, tento je již ukončen, manžel o tomto věděl. 3. Manžel u jednání dne [datum] vypověděl, že souhlasí s návrhem na rozvod manželství, potvrdil, že od roku [rok] mezi manžely neprobíhá komunikace a pokud ano, ta ve formě hádky, Je pravdou, že uzavřel v roce [rok] několik úvěrových smluv bez vědomí manželky, která s tím nesouhlasila. 4. Manželé společně prohlásili, že spolu déle než šest měsíců nežijí, nehospodaří, nemají zájem o obnovení soužití. 5. Soud provedl dokazování oddacím listem, z něhož zjistil, že manželství manželé uzavřeli dne [datum] v [obec], [označení církevního místa] [anonymizována tři slova]. 6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. V daném případě soud manželství manželů [příjmení manželů] rozvedl, když má za prokázáno, že manželství neplní své společenské funkce, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách obou manželů. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.