15 C 160/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1.4.2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] 2. Součástí vyčleněného jmění [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], které přešlo na žalobkyni v souladu se schváleným projektem rozdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a fúzí byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28.8.2019, a na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne 31.3.2020, kdy byla smlouva ukončena. V rozporu se svými smluvními povinnostmi žalovaná do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátila žalobkyni pronajatá technická zařízení, tj. Set-top box/CA Modul sériové číslo BI102009F80044980 a přístupovou kartu [číslo] v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za Set-top box a 1 500 Kč za přístupovou kartu. Žalovaná byla vyzvána dne 30.12.2020 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená tohoto zařízení, žalovaná však zařízení nevrátila a smluvní pokutu nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci výzvou ze dne 2.6.2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalované doručena dne 21.6.2021, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaná, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 28.8.2019 smlouva o poskytování služby televizního vysílání a za tímto účelem převzala žalovaná od žalobkyně dne 18.9.2019 zařízení Set-top box a přístupovou kartu, které se ve smlouvě zavázala po ukončení vrátit a pro případ, že tuto povinnost nesplní do 10 dnů od ukončení smlouvy, zavázala se zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a 1 500 Kč za zařízení. Smlouva byla ukončena dne 31.3.2020, žalovaná zařízení nevrátila ve lhůtě 10 dnů, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této smluvní pokuty předžalobní upomínkou z 30.12.2020, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení, žalovaná nic nezaplatila. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V souladu s § 2048 a následujících občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) byla sjednána mezi stranami smluvní pokuta pro případ, že žalovaná nevrátí zařízení, která převzala podle smlouvy o poskytování televizního vysílání, a to ve lhůtě 10 dnů od ukončení smluvního vztahu. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, žalobkyně má tedy právo na zaplacení dvou smluvních pokut 5 000 Kč a 1 500 Kč za nevrácení set-top boxu a přístupové karty, když tato výše smluvní pokuty byla dohodnuta přímo ve smlouvě. K zaplacení těchto smluvních pokut byla žalovaná vyzvána dne 30.12.2020 se lhůtou do 7 dnů od doručení. Žalovaná nezaplatila, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 13.1.2021, kdy žalovaná již byla v prodlení a úrok z prodlení odpovídá výši dle vl. nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb. Pro výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žalobkyně rovněž prokázala svoji aktivní legitimaci ve sporu. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto žalobkyni v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byla pak žalovaná soudem zavázána plnit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.