15 C 179/2021-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že, žalobkyně je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, [oddíl] C, vložka [číslo]. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1.4.2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] <b>2. N na vydání elektronického platebního rozkazu</b> 3. Žalobkyně dne 4.1.2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30.11.2019, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. 4. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí: 3x Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo], sériové číslo [číslo] a sériové číslo [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“). 5. Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení každého Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo], sériové číslo [číslo] a sériové číslo [číslo]. 6. Žalovaný byl vyzván dne 18.11.2020 ze strany právního zástupce žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. 7. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 15.000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. 8. Žalovaný se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 15.000 Kč dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobkyně tak má za to, že jí podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 15.000 Kč, a to s ohledem na dodatečnou sedmidenní lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalovanému ve výzvě ze dne 18.11.2020, za dobu od 1.12.2020 do zaplacení. 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 10. Soud ve věci výzvou ze dne 7.6.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 17.6.2021, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaný, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 11. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 4.1.2019 smlouva o poskytování služby televizního vysílání a za tímto účelem převzal žalovaný od žalobkyně dne 4.1.2019 3x zařízení Set-top box, které se ve smlouvě zavázal po ukončení vrátit a pro případ, že tuto povinnost nesplní do 10 dnů od ukončení smlouvy, zavázal se zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za zařízení. Smlouva byla ukončena dne 30.11.2019, žalovaný zařízení nevrátil ve lhůtě 10 dnů, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této smluvní pokuty předžalobní upomínkou z 18.11.2020, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení, žalovaný nic nezaplatil. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V souladu s § 2048 a následujících občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) byla sjednána mezi stranami smluvní pokuta pro případ, že žalovaný nevrátí zařízení, která převzal podle smlouvy o poskytování televizního vysílání, a to ve lhůtě 10 dnů od ukončení smluvního vztahu. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, žalobkyně má tedy právo na zaplacení tří smluvních pokut po 5 000 Kč, když tato výše smluvní pokuty byla dohodnuta přímo ve smlouvě. K zaplacení těchto smluvních pokut byl žalovaný vyzván dne 18.11.2020 se lhůtou do 7 dnů od doručení. Žalovaný nezaplatil, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 1.12.2020, kdy žalovaný již byla v prodlení a úrok z prodlení odpovídá výši dle vl. nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb. Pro výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žalobkyně rovněž prokázala svoji aktivní legitimaci ve sporu. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto žalobkyni v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 300 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.