15 C 184/2021-10 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 7 721 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3.12.2018 byla na dobu neurčitou uzavřena Smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu pro ostatní odběratele mezi Obcí [obec] jako dodavatelem a společností [žalovanou] jako odběratelem. Předmětem smlouvy byla dodávka vody z veřejného vodovodu pro odběrné místo – hotel na adrese [adresa], kdy k datu uzavření smlouvy činila cena vody: 39 Kč/m3 včetně DPH, a fakturační období probíhá vždy 2 x ročně: leden – červen a červenec – prosinec. Dne 13.1.2020 byla vystavena faktura č. 2181090 se splatností 12.2.2020, na částku ve výši 7.721 Kč. Tato faktura byla vystavena za odběr vody v měsících červenec – prosinec r. 2019. Předchozí faktura, která byla vystavena v souladu se smlouvou, byla ze strany společnosti [žalované] řádně uhrazena. 2. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě částky ve výši 7.721 Kč, nicméně ani přes tyto výzvy od žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila. Dle výše uvedené smlouvy je poté úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci výzvou ze dne 23.6.2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva bylo žalované doručena dne 14.6.2021 fikcí do datové schránky, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o dodávce vody z veřejného vodovodu pro ostatní odběratele ze dne 3.12.2018, fakturou č. 2181090 ze dne 12.1.2020, splatnou dne 12.2.2020, upomínkou před podáním žaloby ze dne 5.5.2020. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené dohody dodala žalované vodu, jejíž cenu vyúčtovala fakturou č. 2181090 ze dne 12.1.2020, splatnou dne 12.2.2020, kterou žalovaná nezaplatila. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na vodu. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa vodu a žalovaná se zavázala za tuto komoditu zaplatit dohodnutou kupní cenu. 9. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení celkové částky 7 721 Kč spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně za dobu a z částek, specifikovaných ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 10. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 4 500 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 5 400 Kč) ve výši 1 134 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 6 934 Kč. I v této části pak byla žalovaná soudem zavázána plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 6 934 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.