15 C 204/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 509 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8.12.2017 uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě na základě dálkové komunikace, bylo jí přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo zaplacením prvního pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 8.12.2017. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ Fabia, [registrační značka] [anonymizováno]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. 2. První pojistné bylo ve výši 3 369 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13.3.2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. 3. Důvodem je zánik pro nezaplacení po marném uplynutí 30denní lhůty. 4. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 8.12.2019 do 13.3.2020. Žalobce požaduje k úhradě částku 1 509 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši 1 509 Kč a žalobce se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 180/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 14.3.2020 do 10.12.2020, tj. celkem částku 112 Kč. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 24.7.2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud rozhodl bez ústního projednání ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento postup navrhl v žalobě a žalovaný se k němu na výzvu soudu nevyjádřil, ačkoli jej soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. upozornil, že pokud se v určené lhůtě k dané otázce nevyjádří, bude se předpokládat, že souhlasí. Výzva byla doručena dne 19.7.2021 a žalovaný na ni neodpověděl. 7. Soud provedl dokazování upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21.1.2020, pokusem o smír ze dne 21.4.2020, listinou nazvanou ukončení pojistné smlouvy ze dne 27.3.2020 s tím, že zánik pojistné smlouvy nastal k datu 12.3.2020 z důvodu neplacení pojistného, bilancí pojistné smlouvy s datem ukončení k 12.3.2020 s celkovým dlužným pojistným 1 509 Kč a na základě takto provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru shodně s žalobou, a sice že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva, která zanikla v důsledku neplacení pojistného ze strany žalovaného a za pojištěné období vznikl žalovanému dluh ve výši 1 509 Kč. 8. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění zákona č. 354/2014 Sb. (dále p. o.) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 13 odst. 2 první věty p. o., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Vztah mezi účastníky soud posoudil jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z., případně podle zvláštního zákona (p.o.), neboť šlo o spor z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tedy prokázal vznik žalovaného nároku. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a neprokázal žádnou skutečnost, jež by přisouzení vzneseného nároku bránila. Proto soud žalobci vyhověl. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Soud mu náklady přisoudil i proto, že v časovém limitu předvídaném v § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanému odeslal předžalobní upomínku. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., Zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, žalobu a za předžalobní upomínku – po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 1 489 Kč. 14. Lhůty k zaplacení soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., poněvadž neshledal důvod k jiné lhůtě.