15 C 233/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 17 162,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20.9.2018 dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [PSČ], vedeného pod č. [číslo] [anonymizováno]: [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 22.9.2018 do 1.10.2018 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000001909819295 ze dne 25.3.2019 s datem splatnosti 8.4.2019 znějící na částku 1 031 Kč. 2. Dále za období od 7.11.2018 do 3.6.2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000001931691668 ze dne 9.10.2019 s datem splatnosti 23.10.2019 znějící na částku 4 848 Kč. 3. Za období od 4.6.2019 do 31.12.2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000002003928211 ze dne 9.2.2020 s datem splatnosti 24.2.2020 znějící na částku 6 914,56 Kč. 4. Za období od 1.1.2020 do 19.2.2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000002006327116 ze dne 23.2.2020 s datem splatnosti 9.3.2020 znějící na částku 655,92 Kč. 5. Datum splatnosti jednotlivých faktur bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktury byly žalobcem zaslány žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacených faktur za odběr elektřiny spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobce odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost vystavil žalobce žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, kterou byl nucen uhradit distributorovi a zaslal ji žalovanému na poslední jím uvedenou zasílací adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč. 7. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 29.1.2020, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k zaplacení. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 9. Soud ve věci výzvou ze dne 21.7.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 6.8.2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 10. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to Smlouvou ze dne 20.9.2018, zák. č. 20318741 o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 0200942086, vyúčtováním elektřiny – daňový doklad č. 2006327116 za období od 1.1.2020 do 19.2.2020 na částku 655,92 Kč splatnou 9.3.2020, vyúčtováním elektřiny – daňový doklad 2003928211 za období od 4.6.2019 – 31.12.2019 na částku 6 914,56 Kč splatnou 24.2.2020, periodickou fakturou č. 1931691668 za období od 7.11.2018 do 3.6.2019 na částku 4 848 Kč splatnou 23.10.2019 + pohledávka po splatnosti 240 Kč, fakturou č. 2006348729 ze dne 24.2.2020 na částku 907,50 Kč splatnou 9.3.2020, upomínkou ze dne 28.3.2019, upomínkou ze dne 29.1.2020 – odstoupení od smlouvy s přehledem nezaplacených faktur a poplatkem 240 Kč, výzvou k plnění ze dne 6.11.2020 podle § 142a) o.s.ř. 11. Z těchto listin soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost elektřinu odebírat a zaplatit. 12. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 50 odst. 2 první věty zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění zákona č. 104/2015 Sb. a 131/2015 Sb. (dále jen„ e.z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Soud posoudil věc po právní stránce jako závazek žalované ze smlouvy ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona. Žalobce prokázal vznik nároku na zaplacení žalované částky jako úplaty za skutečně dodané zboží – elektřinu. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal skutečnosti, jež by žalovaný nárok zpochybnily. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň přiznal žalobci úroky z prodlení v zákonné výši. 17. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 2