15 C 326/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 2 367 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18.11.2019 uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "ACP III .-2014 Combi". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky FORD, typ Focus, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 3 423 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21.8.2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je ukončení smlouvy pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 18.5.2020 do 21.8.2020. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku 2 367 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši 2 367 Kč a žalobce se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením občanského zákoníku a nařízením vlády č. 180/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok ode dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 22.8.2020 do 13.5.2021, tj. celkem částku 142 Kč. Žalobce jednal v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 17.12.2020. 2. Elektronický platební rozkaz k žalobě vydaný se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, což vedlo k jeho zrušení. Výzvou ze dne 21.10.2021 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a byl poučen, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude se jeho souhlas předpokládat. Tato výzva spolu s žalobou byla doručena žalovanému uplynutím úložní doby u pošty dnem 8.11.2021. Nastala tak fikce souhlasu žalovaného, neboť se v určené lhůtě nevyjádřil. Právní zástupce žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již přímo v žalobě. Soud proto s oporou v ustanovení v § 115a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 18.11.2019, upomínkou ze dne 16.6.2020, bilancí pojistné smlouvy, Sazebníkem vybraných poplatků, zánikem pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2.9.2020 s dodejkou, podacím archem a předžalobní upomínkou ze dne 17.12.2020 a na základě takto provedeného dokazování dospěl soud ke shodnému skutkovému závěru dle žaloby a žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy daný stav posoudil podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce se domáhá úhrady pojistného, které žalovaný nezaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to rovněž za situace, kdy žalovaný ke své obraně nenabídl žádné právně relevantní skutečnosti a k těmto nedoložil ani nenavrhl k provedení žádné důkazy. 4. Výrok o zaplacení příslušenství má oporu v § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč (úkony po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % DPH). 6. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál, DPH 21 % 189 Kč, celkem 1.489 Kč.