16 C 277/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako ceny odebraného plynu, nájemného za LED žárovky a smluvních pokut za prodlení vyúčtovaných žalobkyní žalovanému v daňových dokladech s variabilním symbolem [číslo] a [číslo], to vše na základě smlouvy účastníků ze dne 11. 4. 2019 ve znění dodatku ze dne 2. 5. 2019 pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. 2. Soud založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Dne 11. 4. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dne 2. 5. 2019 dodatek k uvedené smlouvě. Žalobkyně se zavázala za podmínek určených též obchodními podmínkami (dále„ OP“) především dodávat žalovanému příslušnou komoditu, zatímco žalovaný se zavázal za ni platit. Podpisem smlouvy rovněž potvrdil, že se před jejím uzavřením seznámil s OP a ceníkem služeb, které akceptuje. Účastníci sjednali povinnost žalovaného„ zaplatit innogy pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP.“ Žalovaný nezaplatil za dobu od 19. 4. do 29. 10. 2019 mimojiné částku 934,55 Kč jako cenu skutečně odebraného plynu splatnou dne 29. 4. 2020, a 100 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením částky podle právě zmíněného celkového vyúčtování. 3. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“). Žalobkyně jako obchodnice s plynem na základě smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa (§ 72 odst. 2 první věta). Žalovaný však opakovaně ani přes upozornění žalobkyně neplnil povinnost za tyto služby zaplatit (tamtéž). [příjmení] 100 Kč vyúčtovaná na základě nezaplacení dříve splatné ceny plynu představuje platně sjednanou smluvní pokutu za porušení základní smluvní povinnosti žalovaného, řádně a včas platit zálohy. Tato smluvní pokuta byla sjednána způsobem určitým, srozumitelným, nikoli překvapivým a v přiměřené výši. Proto na ni žalobkyni vznikl nárok (§ 2048 první věta o. z.). Žalovaný nesplnil tyto své dluhy řádně a včas (§ 1908 odst. 2. o. z.), čímž se narozdíl od žalobkyně dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež mu vznikla též povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.) ode dne následujícího den splatnosti fakturované částky. A to ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, zde tedy ve výši 9,75 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně prokázala vznik a splatnost těchto pohledávek. Protože žalovaný zůstal pasivní, vyšel soud z právní domněnky trvání nároku ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Proto soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 4. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech advokát žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby, které vzhledem ke své podobnosti představují spíše administrativní úkon, než individualizovanou právní službu. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 126 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 126 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; 126 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; Kč 5. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.