16 C 281/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky specifikované výrokem I. se zdůvodněním, že s ním dne 28. 11. 2019 sjednala pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28. 11. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 2 742 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020. Dále s žalovaným dne 28. 11. 2019 sjednala pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28. 11. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 4 042 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020. Dále s ním dne 28. 10. 2019 sjednala pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 10. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 5 003 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020. Nakonec účastníci uzavřeli dne 28. 10. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 10. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 4 508 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020. Všechny smlouvy se týkaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel a závazky z nich měly zaniknout nezaplacením dlužného pojistného na základě výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval a poskytl mu k vyjádření lhůtu 8 dnů. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 588/2020 Sb., 38/2021 Sb. a [číslo] Sb. (dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 3. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 8 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. 4. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 28. 11. 2019 žalobkyně s žalovaným sjednala pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28. 11. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 2 742 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020, a pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28. 11. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 4 042 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020. Dále s ním dne 28. 10. 2019 sjednala pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 10. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 5 003 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020, a pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 10. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 4 508 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020. Šlo o smlouvy na dobu neurčitou týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel. Měsíční pojistné činilo 616 Kč, 908 Kč, 1 132 Kč, resp. 1 020 Kč a bylo splatné v termínech určených pojistnými podmínkami (pojistné smlouvy, pojistné podmínky, inkasní bilance). Žalovaný měl za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020 dluh v celkové výši 16 295 Kč, z toho na základě jednotlivých smluv částky, specifikované v bodě 1. odůvodnění (inkasní bilance). Žalobkyně nepředložila soudu důkaz o odeslání ani o doručení adresné výzvy žalovanému k zaplacení s upozorněním na možný zánik pojištění. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 5. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Dne 28. 11. 2019 žalobkyně s žalovaným sjednala pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28. 11. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 2 742 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020, a pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28. 11. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 4 042 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020. Dále s ním dne 28. 10. 2019 sjednala pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 10. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 5 003 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020, a pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 10. 2019, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 4 508 Kč za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020. Šlo o smlouvy na dobu neurčitou týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel. Měsíční pojistné činilo 616 Kč, 908 Kč, 1 132 Kč, resp. 1 020 Kč a bylo splatné v termínech určených pojistnými podmínkami. Žalovaný měl za dobu od 29. 11. 2019 do 10. 4. 2020 dluh v celkové výši 16 295 Kč, z toho na základě jednotlivých smluv částky, specifikované v bodě 1. odůvodnění. 6. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni nezaplacené pojistné na základě pojistných smluv (§ 2758n zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.“). Závazky ze smluv by zde zanikly uplynutím lhůty k plnění, kterou by žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem poskytla v délce přesahující 1 měsíc v příslušné upomínce. Žalobkyně ovšem žádnou takovou nepředložila, pročež nebyl zánik závazků ze smluv prokázán. To nicméně nebylo na překážku vyhovění žalobě, protože i kdyby závazek nezanikl, vyplývaly by žalované pohledávky ze smluv a nebyly by vyšší ani jinak strukturované, než pohledávky žalované. Soud tedy rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu, že měl žalovaný vůči žalobkyni výše specifikované dluhy Nejpozději dnem 11. 4. 2020 již byl v prodlení a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úroky z prodlení (§ 1970 první věta o. z.), jejichž výši žalobkyně vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 7. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu úspěšná až na nepatrnou část. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 2., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby. Proto soud aplikoval sníženou sazbu. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 252 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 2 252 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 300 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; 252 Kč 8. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.