16 C 302/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako součtu ceny plynu, dodaného žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 10. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], v době od 2. 11. 2018 do 13. 11. 2019, ve výši 687 Kč, a v době od 14. 11. 2019 do 3. 9. 2020, ve výši 1 615,76 Kč, a ceny elektřiny, dodané žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 10. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], v době od 6. 3. 2019 do 27. 2. 2020, ve výši 1 840,30 Kč, a v době od 28. 2. 2020 do 26. 8. 2020, ve výši 2 154,39 Kč, to vše s úrokem z prodlení v zákonné výši. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 588/2020 Sb., 38/2021 Sb. a [číslo] Sb. (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovanou, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřila s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala. 3. Soud založil rozsudek na následujícím skutkovém závěru. Účastníci uzavřeli dne 17. 10. 2018 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], a žalovaná se zavázala hradit cenu těchto služeb ve výši a v čase specifikovaném v jednotlivých vyúčtováních. Součástí smluv byly vždy všeobecné obchodní podmínky dodávky té které komodity, v nichž byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na základě vyúčtování [číslo] na částku 687 Kč splatnou dne 2. 12. 2019, vyúčtování [číslo] na částku 1 840,30 Kč splatnou dne 16. 3. 2020, vyúčtování [číslo] na částku 2 154,39 Kč splatnou dne 22. 9. 2020, na základě vyúčtování [číslo] na částku 1 615,76 Kč splatnou dne 29. 9. 2020. Žalobkyně žalované doporučeně odeslala 4 upomínky k zaplacení dlužných částek. 4. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnosti žalované zaplatit žalobkyni cenu sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“) a plynu (§ 72 odst. 2 e. z.) a poplatky za platební upomínky tvořící příslušenství zmíněné pohledávky v podobě nákladů jejího uplatnění (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Žalobkyně jako obchodnice s elektřinou a plynem na základě těchto smluv splnila svou povinnost a dodala žalované jako zákazníci elektřinu a plyn do odběrného místa (§ 50 odst. 2 první věta, § 72 odst. 2 první věta). Žalovaná však opakovaně ani přes upozornění žalobkyně neplnila povinnosti za tyto služby zaplatit (tamtéž). Vždy dnem následujícím po dni splatnosti fakturovaných částek se žalovaná ocitala v prodlení a vznikala jí tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Žalobkyně úroky z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalované proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 5. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože advokát žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalované odeslal předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby. Proto soud aplikoval sníženou sazbu. Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; Kč 6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.