17 C 188/2020-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství vnímá delší dobu jako nespokojené z důvodu, že se manžel finančně nepodílel na chodu domácnosti. Dle dohody manželů odešla manželka pracovat do [obec]. Po narození syna převzal manžel péči o něj a manželka se vrátila na pracovní pozici a dojížděla do [obec], kam se manžel odstěhovat nechtěl. Došlo tak k vzájemnému odcizení. Dále manželce vadilo, že jí manžel bránil ve styku s její rodinou, jejich vztahy byly špatné. V současné době žijí manželé již rok odděleně, intimně se nestýkají, nehospodaří spolu, z tohoto důvodu požaduje nefunkční svazek rozvést. 2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil. Skutečnosti uvedené v žalobě považoval za nepravdivé. [příjmení] sám vnímal manželství jako spokojené, přestože ho manželka opakovaně podvedla. Rozvodem manželství by mu byla způsobena újma, zůstal by sám. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dle obřadu církve římsko-katolické v [obec] – [část obce] dne 19. 11.1993, u obou se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu [obec] čj. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud upravil poměry k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství tak, že syna svěřil do péče otce a matce stanovil výživné ve výši [částka] měsíčně. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství byly od počátku. Vždy jí vadilo, že je manžel stále doma, nepodílí se finančně na zabezpečení rodiny, to vše zůstávalo na ní. Dále jí vadil špatný vztah manžela a její rodiny, vždy byly scény, když k nim chtěla jet. V současné době již manžela ráda nemá, zejména poté, co jí psal sprosté SMS a nadával jí, že je„ tlustá stará kráva“. Připustila, že má dobrého kamaráda, s nímž jela opakovaně na dovolenou, přespává u něj, ale společnou domácnost s ním nesdílí. Obnovu manželství považuje za zcela vyloučenou. Již přes rok žijí manželé odděleně. 6. Manžel uvedl, že se nechce rozvést proto, že má manželku stále rád. Na dotaz, jaká újma by mu rozvodem vznikla, uvedl, že absolutní, protože by zůstal bez manželky, je mu 60 let a potřebuje, aby se o něj někdo staral. Dále uvedl, že by manželka měla přispívat na společné náklady, což nečiní. Podle jeho názoru by manželství mohlo fungovat nadále spokojeně, manželka teď jen vydělává hodně peněz a chce si je užít. Je přesvědčen, že ho podvedla v roce 2002 s kolegou, jehož výslech navrhoval a se svým současným přítelem, který je rovněž kolegou manželky. K prokázání této skutečnosti si najal detektivní agenturu, která pořídila fotografie usvědčující manželku, že chodí do domu svého kolegy a jezdí s ním na dovolenou. Manžel potvrdil skutečnost, že manželé více než rok žijí odděleně. 7. Soud pro nadbytečnost zamítnul důkazní návrh manžela na výslech kolegů manželky p. [jméno] a [příjmení], neboť manželka připustila, že u pana [příjmení] občas přespává a jezdí s ním na dovolenou. 8. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že již rok neplní manželství účastníků žádnou ze svých společenských funkcí, manželé žijí odděleně, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají, nepečují společně o syna. Manželka zcela vyloučila možnost obnovy manželství. Za tohoto stavu soudu nezbylo než manželství rozvést, když absence vůle byť jen jednoho z manželů postačí k tomu, aby manželství nemohlo fungovat. 9. Příčiny rozvratu manželství shledal soud na obou stranách, kdy manželka vnímala manželství jako nespokojené z důvodu, že se manžel nedostatečně podílel na finančním chodu domácnosti, v důsledku čehož ona pracovala v [obec], aby rodinu uživila. Došlo tak k faktickému odloučení a ochladnutí citů k manželovi. Následně navázala hlubší vztah se svým kolegou, u něhož občas přespává a jezdí s ním na dovolenou. Tato skutečnost rovněž zapříčinila rozpad manželství. 10. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. 12. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je již více než rok nefunkční, když od května 2020 nevedou společnou domácnost. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. V řízení nebylo prokázáno, že by rozvod manželství byl na újmu nezletilého syna, který byl svěřen do péče otce, když fakticky již rok tato péče funguje. Manžel sice tvrdil, že by mu rozvodem manželství byla způsobena absolutní újma, tuto však nedokázal specifikovat. Uvedená skutečnost, že bude sám, nelze považovat za závažnou újmu, k tomu dochází u každého rozvodu, stejně tak k tomu, že se manželka nebude finančně podílet na chodu jeho domácnosti. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.