17 C 337/2020-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podle skutkových žalobních tvrzení byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno] smlouva o úvěru [číslo] na základě této pak byla uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem dnem 2. 2. 2018 úvěr ve výši 4 000 Kč. Ten byl žalovaný povinen vrátit v jediné splátce, provedené rovněž bezhotovostním převodem, a to do 17. 2. 2018. Při uzavření jednotlivé smlouvy byla žalovanému vystavena faktura, která obsahuje přehled sjednaného závazku, platební údaje a datum splatnosti. Žalovaný v určené lhůtě svůj závazek nezaplatil, proto mu vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty sjednané v čl. 12 smlouvy. Rovněž je povinen zaplatit úroky z prodlení, které jsou požadovány v zákonné výši, a to z neuhrazené jistiny pohledávky za dobu od její splatnosti, tj. od 18. 2. 2018 do 31. 8. 2019 v kapitalizované výši 520,71 Kč, když ode dne, následujícího po dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] je požadován zákonný úrok z prodlení až do zaplacení dlužné částky. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] Smluvní pokuta činí 0,1 % denně z dlužné částky 4 000 Kč a tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje za dobu od 18. 2. 2018 do 4. 10. 2018, což představuje částku 912 Kč. 2. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a byl poučen, že pokud se lhůtě nevyjádří, bude se jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení spolu s žalobou bylo doručeno žalovanému uplynutím úložní doby u pošty dnem [datum], v úložní době si zásilku nevyzvedl, ta mu byla po uplynutí úložní doby poštou vložena do domovní schránky na adrese trvalého bydliště žalovaného. Nastala tak fikce souhlasu žalovaného, neboť se v určené lhůtě nevyjádřil. Právní zástupce žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již přímo v žalobě. Soud proto s oporou v ustanovení v § 115a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], jednotlivou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fakturu [variabilní symbol] ze dne [datum], výpisy z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a ze dne [datum], zákaznickou kartu žalovaného, přehled SMS zpráv, kterými byl žalovaný upomínán o zaplacení, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce a doklad o jejím doporučeném odeslání žalovanému, a těmito důkazy vzal za prokázána skutková žalobní tvrzení. Standardní formulář o spotřebitelském úvěru obsahuje veškeré potřebné údaje, tj. že se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr, poskytnutý na dobu 15 dnů, a to bez poplatků a bez sjednaných úroků. Již v tomto formuláři je uvedeno, že splacení úvěru je zajištěno smluvní pokutou ve výši 0,1 % z nezaplacené výše závazku za každý den prodlení, nejvýše může tato smluvní pokuta činit 200 000 Kč. V jednotlivé smlouvě o úvěru ze dne [datum], která navazuje na rámcovou smlouvu o úvěru je uvedeno číslo účtu, na který bylo nutno úvěr uhradit. Dne 31. 1. 2018 uhradil žalovaný ze svého účtu č. [bankovní účet] na stanovený účet částku 1 Kč - jako verifikační platbu a dne 2. 2. 2018 byla na účet, z něhož tato verifikační platba byla provedena, převedena částka 4 000 Kč. Podle zákaznické karty žalovaný neuhradil ničeho, a to přesto, že ve vystavené faktuře měl veškeré potřebné platební údaje k zaplacení poskytnutého úvěru. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávky oznámila postupitelka žalovanému přípisem ze dne 7. 1. [číslo] a to na adresu uvedenou ve smlouvě. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomenut opakovaně zasíláním SMS zpráv, a to v době od 7. 3. do [datum], naposledy byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, která mu byla odeslána doporučeně [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru. 4. Na základě předložených listinných důkazů bylo žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověno. Žaloba byla žalovanému doručena, nevznášel k ní žádné výhrady, soud proto vycházel ze skutkových tvrzení o tom, že na tento úvěr žalovaný neuhradil ničeho. Právní oporu má žalovaný nárok v zákoně o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. Nárok na zaplacení smluvní pokuty má oporu v ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. - občanského zákoníku. Z částky 4 000 Kč činí výše smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % denně za dobu od 18. 2. 2018 do 4. 10. 2018 částku 912 Kč. 5. Úroky z prodlení byly přiznány ve smyslu § 1968, 1970 o.z., když do prodlení se žalovaný dostal uplynutím lhůty k zaplacení, tj. dnem 18. 2. 2018, když úvěr byl poskytnut na dobu 15 dnů, ke dni vzniku prodlení činila výše zákonných úroků z prodlení podle nař. vl. [číslo] Sb. 8,5 % p.a., za dobu do 31. 8. 2019 žalobkyně tento úrok kapitalizovala částkou 520,71 Kč. Od účinností smlouvy od postoupení pohledávky, tj. od 28. 11. 2019 pak tento úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru byl přiznán až do zaplacení. Lhůta k zaplacení má oporu v § 160 odst. 1 o.s.ř., věta před středníkem. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení a to za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, za 3 úkony právní pomoci - zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby, za předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně požadoval odměnu ve výši poloviny v sazbě dle § 14b – tj. částku 100 Kč, k dalším úkonům byla přiznána odměna po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, právní zástupce je plátcem DPH, kterou proto nutno přiznat k odměně a náhradám, tj. k částce 800 Kč ve výši 21 %, což na dani činí 168 Kč, celkové náklady právního zastoupení činí 968 Kč, dále byla přiznána částka 400 Kč za soudní poplatek. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř., jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobkyně a to rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.