17 C 338/2020-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla částka 675 Kč na dlužných televizních poplatcích za období od května 2019 do konce září 2019, při měsíční výši poplatku 135 Kč jde za 5 měsíců celkem o částku 675 Kč. Dále požadovala kapitalizované úroky z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních částek ode dne jejich splatnosti do 17. 7. 2020, kdy byla podána tato žaloba, ve výši celkem 66,18 Kč. 2. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a byl poučen, že pokud se lhůtě nevyjádří, bude se jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení spolu s žalobou bylo doručeno žalovanému uplynutím úložní doby u Pošty dnem [datum] na adresu trvalého bydliště, vedenou v centrálním registru obyvatel, v úložní době si zásilku nevyzvedl, ta mu byla po uplynutí úložní doby poštou vložena do domovní schránky na adrese trvalého bydliště žalovaného. Nastala tak fikce souhlasu žalovaného, neboť se v určené lhůtě nevyjádřil. Právní zástupce žalobkyně dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již přímo v žalobě. Soud proto s oporou v ustanovení v § 115a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače v říjnu 2018 a přihlásil se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaný však v období, specifikovaném v žalobě, žalobkyni neuhradil televizní poplatky. Uvedená zjištění soud učinil z potvrzení o přihlášení poplatníka – výpisu z evidence České pošty a.s., z přehledu neuhrazených televizních poplatků, z výzev žalovanému k úhradě dlužné částky, provedených prostřednictvím oddělení [jméno] České pošty, s.p., výzvy mu byly doručovány na trvalou adresu. 4. Nárok žalobkyně je důvodný, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. v platném znění, podle něhož jsou televizní poplatky splatné vždy k 15. dni měsíce následujícího po měsíci, v němž se osoba stala poplatníkem. Nárok na přiznání úroků z prodlení je opodstatněn ust. § 1968, 1970 občanského zákoníku v platném znění. Výše úroků odpovídá nař. vl. [číslo] Sb. Kapitalizované úroky z prodlení z jednotlivých dlužných poplatků do 17. 7. 2020, tj. do podání žaloby, činí celkem 66,18 Kč. 5. S ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/2012 a Pl 39/2013, považuje soud náklady za právní zastoupení žalobkyně za neúčelně vynaložené, když se jedná o běžnou pohledávku, vznikající při činnosti žalobkyně, která je v tomto řízení uplatňována formulářovým návrhem, tuto činnost nebylo zapotřebí přenášet na advokáta. Žalobkyni soud proto přiznal paušální náhradu hotových výdajů, které by jí vznikly, i kdyby nebyla zastoupena, a to podle vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 odst. 1 po 100 Kč za přípravu převzetí zastoupení a za sepis žaloby. Právní zástupce doložil osvědčení o své registraci k platbě DPH, která byla přiznána ve výši 21 %, což činí 42 Kč, výše paušální náhrady pak celkem činí 242 Kč, dále byla přiznána částka 400 Kč za uhrazený soudní poplatek. Přisouzenou částku i náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě tři dny od právní moci rozsudku, což má oporu v § 160 odst. 1 o.s.ř., věta před středníkem a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.