42 C 203/2021-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 525,16 Kč (jako součtu částek 10 825,16 Kč, 7 600 Kč a 100 Kč) spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku, které měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 30. 1. 2020, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa], plyn a žalovaný se zavázal za dodávanou komoditu zaplatit dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Ve smlouvě si přitom strany dohodly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně přitom provedla vyúčtování spotřeby dodaného plynu fakturou VS 8011100144 ze dne 20. 5. 2020 za zúčtovací období od 3. 2. 2020 do 18. 5. 2020 za celkové množství odebraného plynu 772,79 m3, která zněla na částku 10 825,16 Kč, když celková cena spotřebovaného byla v ceně 10 625,16 Kč a 200 Kč představovaly smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu za měsíc únor a březen 2020, jak byly uplatněny upomínkou žalobkyně ze dne 1. 4. 2020. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Následně pak žalobkyně, s ohledem na to, že žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2020, březen 2020, upozornila upomínkou ze dne 1. 4. 2020 žalovaného na možnost ukončení dodávky plynu a přípisem ze dne 20. 5. 2020 pak v souladu se smlouvou odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Přímo ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“, si strany přitom ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby původně sjednaného trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 3. 2. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Z výše uvedených důvodů proto žalobkyně fakturou VS 2011087719 ze dne 19. 5. 2020, splatnou dne 29. 5. 2020, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč (tj. 400 Kč za každý měsíc od 18. 5. 2020 do 3. 12. 2021, tedy za 19 měsíců). Konečně pak žalobkyně uplatnila nárok na úhradu částky 100 Kč, představující smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol 8011100144, kdy vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30. 6. 2020 pod variabilním symbolem 9067022534. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 24. 6. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 9. 7. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Listinou označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu datovanou dnem 30. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně se dne 30. 1. 2020 s žalovaným písemně dohodla, že jako podnikající právnická osoba bude žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], dodávat plyn a žalovaný bude tento dodávaný plyn odebírat a hradit za něj kupní cenu dle aktuálně platného ceníku vydaného žalobkyní. V rámci samotné smlouvy v odstavci„ Ostatní ujednání“ si strany smlouvy ujednaly jednak smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, jednak smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby původně sjednaného trvání smlouvy (vč. případné prolongace) pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokuta zahrnuje též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 3. 2. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Listinou označenou jako odstoupení od smlouvy ze dne 20. 5. 2020, včetně kopie podacího archu ze dne 22. 5. 2020, je pak dále prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou k danému dni ukončila dodávku plynu v předmětném odběrném místě pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. 5. Vyúčtováním č. VS 8011100144 ze dne 20. 5. 2020 je v řízení prokázáno, že žalobkyně za zúčtovací období od 3. 2. 2020 do 18. 5. 2020 za celkové množství odebraného plynu 772,79 m3 vyúčtovala žalovanému částku 10 825,16 Kč, když celková cena spotřebovaného byla v ceně 10 625,16 Kč a 200 Kč představovaly smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu za měsíc únor a březen 2020. 6. Upomínkou ze dne 1. 4. 2020 a Oznámením o přerušení dodávky z téhož dne, včetně kopie poštovního podacího archu, jakož i upomínkou ze dne 30. 6. 2020 má soud dále v řízení prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu nezaplacených záloh za měsíce 2 a 3/ 2020 a současně v těchto upomínkách uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uvedenými platbami. 7. Vyúčtováním č. VS 2011087719 ze dne 19. 5. 2020, splatným dne 29. 5. 2020, je dále prokázáno, že žalobkyně u žalovaného uplatnila nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (tj. 400 Kč za každý měsíc od 18. 5. 2020 do 3. 12. 2021, tedy za 19 měsíců). 8. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 22. 7. 2020, včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne, je dále prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 18525,16 Kč nejpozději do 29. 7. 2020 s tím, že v opačném případě bude žalobkyně vymáhat tento dluh soudní cestou. 9. Všechny provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani žádný z účastníků nevznesl žádné námitky, je soud následně vyhodnotil jako věrohodné. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru plynu mezi ní a žalovaným jednak v období od 3. 2. 2020 do 18. 5. 2020 dodala žalovanému plyn v celkovém množství 772,79 m3 a tento odběr žalovanému vyúčtovala fakturou VS 8011100144 ze dne 20. 5. 2020, která byla splatná dnem 9. 6. 2020, v rámci této faktury dále vyúčtovala i částku 2 x 100 Kč jako smluvní pokutu za nezaplacené zálohy za měsíc únor a březen 2020, vedle toho pak žalovanému fakturou č. VS 2011087719 ze dne 19. 5. 2020, splatnou dne 29. 5. 2020, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (tj. 400 Kč za každý měsíc od 18. 5. 2020 do 3. 12. 2021, tedy za 19 měsíců) a konečně upomínkou ze dne 30. 6. 2020 uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s výše uvedenými platbami. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouvy na dodávku plynu, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn ve smluvené kvalitě a množství a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ni do