42 C 233/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 494 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku shora, když dlužnou částku měla žalovaná žalobkyni dlužit na základě smluv na poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 27. 1. 2019 a ze dne 28. 1. 2019. Na základě těchto smluv se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací dodávané žalobkyní prostřednictvím telefonních čísel: [číslo] (smlouva ze dne 27. 1. 2019) a [číslo] (smlouva ze dne 28. 1. 2019), a to podobu 24 měsíců. S ohledem na tento závazek vznikla žalované možnost využít speciální nabídky HW BONUS, která jí umožnila získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení s tím, že v případě porušení uvedených podmínek se žalovaná zavázala doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. V rámci této speciální nabídky žalovaná odebrala 1 ks mobilního telefonu Nokia 3.1 - černý a 1 ks mobilního telefonu Nokia 6.1 – černý, a to ve dnech 26. 1. 2019 a 27. 1. 2019. Standardní cena zařízení Nokia 3.1, výrobní číslo (IMEI) [číslo], přitom činila 3 495 Kč včetně DPH, standardní cena zařízení Nokia 6.1, výrobní číslo (IMEI) [číslo], pak činila 5 995 Kč včetně DPH. Celkem tak žalovaná převzala zboží v ceně 9 490 Kč, přičemž uplatnila podmíněnou slevu v částce celkem 7 494 Kč a při převzetí zaplatila za toto zboží pouze celkovou částku 1 996 Kč. Žalovaná však svoji povinnost řádně využívat službu a platit za ní porušila, neboť nezaplatila vyúčtování za služby dle vyúčtování č. 5107450518 za zúčtovací období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 v částce 3 009,53 Kč, a č. 5109453168 za zúčtovací období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019 v částce 1 734,10 Kč. V důsledku toho žalobkyně v souladu se smlouvou doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to opravnými daňovými doklady (vrubopisy) k dokladům č. 33000288D19P a č. 3300297D19P, a to dne 15. 11. 2019 s evidenčním číslem dokladu 200000308247 a s VS 2019109686, na částku 3 000 Kč se splatností 2. 12. 2019, a dne 29. 12. 2020 s evidenčním číslem dokladu 200000437117 a s VS 2020412131 na částku 4 494 Kč se splatností 12. 1. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud usnesením ze dne 19. 7. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 6. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, žalovaná se však k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že i ona s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že účastníci se písemně dohodli na tom, že žalobkyně bude žalované poskytovat služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvách ze dne 27. 1. 2019 a ze dne 28. 1. 2019, resp. ve všeobecných obchodních podmínkách, a poskytne žalované ke koupi 1 ks mobilního telefonu Nokia 3.1 – černý, výrobní číslo (IMEI) [číslo] ve standardní ceně 3 495 Kč včetně DPH a 1 ks mobilního telefonu Nokia 6.1 – černý, výrobní číslo (IMEI) [číslo] ve standardní ceně 5 995 Kč včetně DPH s podmíněnou slevou v částce celkem 7 494 Kč s tím, že zároveň bylo ujednáno, že v případě, že žalovaná poruší povinnosti vyplývající z účastnických smluv, bude povinna doplatit celkovou kupní cenu koncových zařízení. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv porušila, když přestala hradit za služby uplatněné částky, když neuhradila vyúčtování č. 5107450518 za zúčtovací období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 v částce 3 009,53 Kč, a č. 5109453168 za zúčtovací období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019 v částce 1 734,10 Kč. 5. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje. Že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Soud má za to, že mezi stranami sporu byly platně v písemné podobě uzavřeny mimo jiné kupní smlouvy právním režimem § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě kterých vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytnout žalované ke koupi ve smlouvě specifikovaná koncová zařízení s podmíněnou slevou a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu koncových zařízení s tím, že v případě, že poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytnutí služeb elektronických komunikací platit řádně a včas provedená vyúčtování, vznikne jí povinnost doplatit poskytnuté podmíněné slevy za prodaná zařízení. Žalovaná přitom své povinnosti porušila, když neuhradila vyúčtování č. 5107450518 a č. 5109453168 a v souladu se smlouvou jí tak vznikla povinnost doplatit poskytnutou slevu na kupní ceně. Vzhledem k uvedenému soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a při vázanosti rozsahem podané žaloby zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 7 494 Kč 8. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k již dlouhé době trvání, povaze a nemalé výši dluhu, jakož i k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, soud žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, respektive tyto důvody nebyly žádným z účastníků ani tvrzeny. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 600 Kč, které představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak částku 200 Kč za náklady nezastoupeného účastníku ve smyslu § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (za dva úkony v podobě sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 100 Kč, když jde o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech). Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal.