42 C 270/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 140 896 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že dne 22. 10. 2020 v 11:45 hodin na ulici [ulice] v obci [obec] – [obec] na silnici II. třídy [číslo] před křižovatkou s ulicí [ulice] ve směru od [obec] do [obec] řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], nedostatečně se věnoval řízení a vjel vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde najel na zábradlí mostu ulice [ulice]. Následně bylo vozidlo Škoda Felicia vymrštěno na jednosměrnou místní komunikaci u domu [adresa] v ulici [ulice], kde narazilo do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], a následně do osobního motorového vozidla tovární značky Dacia Logan, [registrační značka]. Při nehodě došlo ke škodě na všech uvedených vozidlech a na zábradlí mostu. Po nehodě byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému měření přístrojem Dräger pro zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a následně k podrobení se lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu pro zjištění přítomnosti alkoholu. Žalovaný však vše přes řádné poučení odmítl. Lustrací provedenou Policií ČR bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění. Po nehodě byl žalovaný převezen RZS na vyšetření do nemocnice v [obec]. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Jednotka hasičské záchranné služby provedla na místě vyproštění vozidel a úklid vozovky. Věc byla předána k šetření, avšak o probíhajícím správním či trestním řízení nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného neprodleně žalobce informovat o průběhu a výsledku správního či trestního řízení. Vozidlo Škoda Felicia přitom bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně podle zákona o povinném ručení Pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] dne 23. 4. 2018. Z titulu pojistné smlouvy v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 12. 11. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 90 500 Kč představující totální škodu na vozidle Škoda Octavia. Uvedená částka byla určena jako rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla ve výši 122 000 Kč a využitelnými zbytky vozidla ve výši 31 500 Kč, stanovené na základě internetové aukce provozované společností [právnická osoba]; dále bylo žalobkyní takto z titulu pojistné smlouvy vyplaceno dne 16. 11. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] na účet [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 9 680 Kč (přičemž částka ve výši 2 541 Kč představuje náklady za parkovné vozidla, částka ve výši 2 299 Kč představuje náklady za odtah, naložení a složení vozidla a částka ve výši 4 840 Kč představuje náklady za zapůjčení náhradního vozidla). Z titulu předmětné pojistné smlouvy pak v rámci pojistné události [číslo] bylo žalobkyní dne 27. 11. 2020 dále vyplaceno pojistné plnění ve výši 18 316 Kč poškozené společnosti [právnická osoba] na účet [jméno] [příjmení] představující náhradu škody na vozidle Dacia Logan. Konečně pak z titulu této pojistné smlouvy v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 29. 12. 2020 HZS [označení kraje] pojistné plnění ve výši 22 400 Kč představující náhradu nákladů vzniklých při vyprošťování vozidla. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu se jako řidič vozidla odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 140 896 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2021, žalovaný však dosud ani přes tuto výzvu žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 16. 8. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím pošty náhradním doručením dne 10. 9. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázány následující skutečnosti: Záznamem Policie ČR ze dne 22. 10. 2020 o dopravní nehodě, včetně fotodokumentace, je v řízení prokázáno, že dne 22. 10. 2020 v 11:45 hodin na ulici [ulice] v obci [obec] – [obec] na silnici II. třídy [číslo] před křižovatkou s ulicí [ulice] ve směru od [obec] do [obec] řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], nedostatečně se věnoval řízení a vjel vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde najel na zábradlí mostu ulice [ulice]; následně bylo vozidlo Škoda Felicia vymrštěno na jednosměrnou místní komunikaci u domu [adresa] v ulici [ulice], kde narazilo do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], a následně do osobního motorového vozidla tovární značky Dacia Logan, [registrační značka]; při nehodě došlo ke škodě na všech uvedených vozidlech a na zábradlí mostu; po nehodě byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému měření přístrojem Dräger pro zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a následně k podrobení se lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu pro zjištění přítomnosti alkoholu, žalovaný však tato vyšetření i přes řádné poučení odmítl; lustrací provedenou Policií ČR bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění. Pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] dne 23. 4. 2018 je dále v řízení prokázáno, že vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], bylo ke dni 22. 10. 2020 pojištěno u žalobkyně. Dokladem o vyplaceném pojistném plnění ve výši 90 500 Kč, sdělením výše pojistného plnění ze dne 11. 11. 2020 a nabídkovým listem je pak dále v řízení postaveno na jisto, že žalobkyně vyplatila dne 12. 11. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 90 500 Kč představující totální škodu na vozidle Škoda Octavia. Kdy tato částka představuje rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla ve výši 122 000 Kč a využitelnými zbytky vozidla ve výši 31 500 Kč, přičemž hodnota zbytků byla stanovena na základě internetové aukce provozované společností [právnická osoba]. Dokladem o vyplacení pojistného plnění ve výši 9 680 Kč, sdělením výše pojistného plnění ze dne 13. 11. 2020 a nájemní smlouvou k náhradnímu vozidlu včetně předávacího protokolu je pak v řízení prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne 16. 11. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] na účet [právnická osoba] [anonymizováno] pojistné plnění ve výši 9 680 Kč (kdy částka ve výši 2 541 Kč představuje náklady za parkovné vozidla, částka ve výši 2 299 Kč představuje náklady za odtah, naložení a složení vozidla a částka ve výši 4 840 Kč představuje náklady za zapůjčení náhradního vozidla). Dokladem o vyplacení pojistného plnění ve výši 18 316 Kč, sdělením výše pojistného plnění ze dne 26. 11. 2020 a fakturou [číslo] je pak rovněž prokázáno, že žalobkyně dne 27. 11. 2020 vyplatila pojistné plnění ve výši 18 316 Kč poškozené společnosti [právnická osoba], a to na účet [jméno] [příjmení] za opravu vozidla Dacia Logan. Konečně dokladem o vyplacení pojistného plnění ve výši 22 400 Kč, soupisem k vyúčtování náhrady nákladů za zásady prováděné u dopravních nehod ze dne 24. 11. 2020, přílohou ke zprávě o zásahu (celkový přehled zasahujících jednotek, výkaz za jednotku [obec]) je pak v řízení postaveno na jisto, že žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila celkem částku 22 400 Kč (tj. 2 x 11 200 Kč) HZS Moravskoslezského kraje za náhradu nákladů vzniklých při vyprošťování vozidla. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 201, včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 12. 2. 2021, je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 140 896 Kč s podrobným popisem vzniku předmětného nároku a zároveň jej up