8 C 114/2021-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 8 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 17. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že součástí vyčleněného jmění [anonymizována tři slova], které přešlo na žalobkyni v souladu se schváleným projektem rozdělení [anonymizována tři slova] a fůzí, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] kterou žalobkyně (tehdy s obchodním jménem [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 7. 2019, kdy byla smlouva ukončena. V rozporu se svými smluvními povinnostmi žalovaný do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátil žalobkyni pronajatá technická zařízení, tj. Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení tohoto zařízení. Součástí stejné smlouvy byla i smlouva o koupi zařízení zn. Lenovo TB X103F za cenu 3 500 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Protože žalovaný nedodržel dobu trvání smlouvy v délce 24 měsíců, zanikl mu nárok na podmíněnou slevu a naopak mu vznikla povinnost doplatit cenu za toto zařízení ve výši 3 401 Kč. Žalovaný byl vyzván dne 4. 11. 2020 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení a doplatku kupní ceny. Žalovaný ani na základě upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize pro službu [anonymizována dvě slova] a předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2020 včetně podacího lístku a výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá žalobním tvrzením a pro stručnost na ně odkazuje. Podle článku 4.. Zvláštních podmínek pro kombinovanou službu televize [anonymizováno] (dále jen zvláštní podmínky) byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technická zařízení které převzal a to do 10 dnů od data ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení technického zařízení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na výše uvedené zařízení Lenovo TB X103F za cenu 3 500 Kč s podmíněnou slevou 3 401 Kč, která byla podmíněna dodržením délky smluvního vztahu v rozsahu 24 měsíců. Tato délka smluvního vztahu dodržena nebyla, neboť smlouva byla ukončena 31. 7. 2019. V daném případě však žalovaný žalobkyni zařízení do konce lhůty k vrácení nevrátil a neuhradil doplatek kupní ceny za výše uvedené zařízení. 5. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaný nesplnil svou povinnost dle čl. 4 zvláštních podmínek, ve sjednané lhůtě nevrátil žalobkyni zapůjčené technické zařízení STB NET, v důsledku čehož mu vznikla povinnost sjednaná ve smlouvě, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. V důsledku ukončení smluvního vztahu před sjednanou lhůtou vznikla žalovanému další povinnost uhradit žalobkyni doplatek kupní ceny na výše uvedené zařízení ve výši 3 401 Kč. Protože žalovaný smluvní pokutu neuhradil a neuhradil ani doplatek kupní ceny ve lhůtě stanovené v předžalobní upomínce, tj. do sedmi dnů od doručení upomínky, dostal se dne 17. 11. 2020 do prodlení s touto platbou a dle § 1970 o.z. je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvého dne prodlení do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Ke dni rozhodování žalovaný nezaplatil na žalovanou částku ničeho, proto soud žalobě vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).