8 C 178/2021-86 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovaným určení, že byla chybně a zjevně nesprávně vzhledem k povaze vykonávané nejnáročnější činnosti zařazena při podpisu pracovní smlouvy do 2. platové třídy, když měla být, vzhledem k charakteru nejnáročnější vykonávané práce, již od nástupu do zaměstnání dne 2. 12. 2019 zařazena do 4. platové třídy a 12. platového stupně dle vyhlášek č. 222/2010 Sb. a 341/2017 Sb., a ode dne 1. 1. 2020 do 31. 3. 2021 že byla chybně a zjevně nesprávně zařazena do platové tabulky č. 1 dle přílohy vyhlášky č. 341/2017 Sb.; stanovení povinnosti zařadit nově a správně a také se zpětnou platností v termínu od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2021 a měsíců následujících žalobkyni dle platové tabulky č. 2 jako pracovníka v sociálních službách dle vyhlášky č. 341/2017 Sb. a vydat žalobkyni nový mzdový výměr za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021; a stanovení povinnosti uhradit do 3 dnů po vydání rozsudku dlužnou částku na nevyplacené mzdě, a to v celkové dlužné částce 63 190 Kč jako konečné částce snížené o zákonné odvody na sociálním pojištění, zdravotním pojištění a záloze na dani z příjmu. Žalobkyně uvedla, že jako zaměstnankyně žalovaného 2. se podáním ze dne 31. 1. 2021 se dotázala žalovaného 1., jako zřizovatele žalovaného 2., na správnost svého aktuálního pracovního zařazení a na správnost výše příslušné pracovní odměny dle příslušné tarifní třídy, příslušného tarifního zařazení a správnosti zařazení do platové tabulky v souvislosti s nařízením vlády, jenž zavedlo platovou tabulku č. 2, která se týká zdravotníků a sociálních pracovníků, a kteří jejím prostřednictvím mají být lépe odměněni z důvodu zvýšeného rizika souvisejícího s nemocí Covid-19 s tím, že dotčené vládní nařízení nerozlišuje pracovníky v sociálních službách (tj. kdo je kde zařazen), a o níž se žalobkyně domnívá, že by se na ní měla vztahovat. K tomu bylo žalobkyni přípisem sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 3. 2. 2021 zasláno sdělení vč. právního stanoviska, že její pracovní a tarifní zařazení je v souladu s příslušným nařízením vlády. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasila, a proto se obrátila přípisem ze dne 27. 2. 2021 na Krajský úřad Moravskoslezského kraje se žádostí o přezkum správnosti takového postupu žalovaného 1., resp. se žádostí o sdělení, zda je její pracovní zařazení do platové a tarifní třídy v souladu s aktuálním nařízením vlády. K tomu bylo žalobkyni sděleno přípisem [číslo jednací], že její pracovní a tarifní zařazení je v souladu s příslušným nařízením vlády a že tedy zaměstnavatel nepochybil. Žalobkyně dále uvedla, že je zaměstnaná u žalovaného 2., kde je zařazena dle platového výměru do 2. platové třídy s tarifním stupněm 12, a to dle základní platové tabulky č. 1. Žalobkyně je dle pracovní náplně zařazena na pozici pomocná kuchařka, přičemž podotýká, že tento pojem nelze nalézt v nařízení vlády č. 222/2010 Sb., v němž žalobkyně nalezla v díle 2.05.02 pracovní pozici„ kuchař“, platová třída 3.1 s popisem„ dohotovování a regenerace jídel, výdej jídel a další práce v kuchyni spojené s části jídel“ a platová třída 4.1 s popisem„ výroba běžných druhů jídel“, kdy má za prokázané, že právě tyto činnosti v rámci výkonu svého povolání běžně a neustále a dle pokynů nadřízeného vykonává. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na vzdělání splňuje kvalifikační předpoklady pro zařazení do platové třídy č. 4, jakož i do 12. platového stupně, přičemž má za to, že splňuje zařazení pracovníka v sociálních službách dle § 5 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 341/2017 Sb. 2. Žalovaný 1. v podání ze dne [datum] uvedl, že ve sporu není pasivně legitimován, když žalovaný 2., jako příspěvková organizace zřízená žalovaným 1., disponuje veškerými právy a povinnostmi zaměstnavatele. 3. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný 2. sdělil, že zcela neuznává nároky žalobkyně uplatněné žalobou a navrhuje její zamítnutí. Žalovaný 2. nesouhlasí s tím, že by žalobkyně měla být zařazena do platové tabulky č. 2, do níž patří zaměstnanci uvedení v § 5 odst. 2 nařízení vlády č. 341/2017 Sb., přičemž pokud jde o podrobný výčet činností pracovníka v sociálních službách nebo sociálního pracovníka, jsou dle příslušné platové třídy obsaženy v nařízení vlády č. 222/2010 Sb. (díl 2.08, poddíl 2.08.01 a poddíl 2.08.02), kdy tyto nezahrnují činnost, kterou vykonává žalobkyně, tj. pomocné práce v kuchyni či pomocná kuchařka. Poukázal na to, že žalobkyně je pracovníkem v zařízení sociálních služeb, jak uvádí v žalobě, ale v žádném případě není sociálním pracovníkem v zařízení sociálních služeb, a její požadavek tak nemá oporu v zákoně, což potvrdil jak [stát. instituce] v dopise ze dne [datum], tak také [anonymizována dvě slova] [územní celek] v dopise ze dne [datum], které byly žalobkyni zaslány v odpovědi na její žádosti Dále nesouhlasil ani se zařazením žalobkyně do 4. platové třídy, 12. platového stupně dle nařízení vlády č. 222/2010 a č. 341/2017 Sb., neboť předmět činností na pracovní pozici kuchař ve 4. platové třídě je dle nařízení vlády č. 222/2010 Sb.„ výroba běžných druhů jídel“, což není činnost, kterou vykonává žalobkyně, když tato zejm. čistí zeleninu, myje nádobí, čistí kuchyňské stroje, připravuje kávu, mléko, přílohy k jídlům, krájí salámy apod., a to dle pokynů vedoucí zaměstnankyně paní [jméno] [příjmení]. Poukazoval, že s ohledem na podrobnou pracovní náplň žalobkyně by tato měla být správně zařazena do 3. platové třídy na pozici kuchaře, kde předmětem činnosti je„ dohotovování a regenerace jídel, výdej jídel a další práce v kuchyni spojené s výrobou části jídel“, a to podle započitatelné praxe a míry jejího zápočtu (u žalobkyně 9,33 let s ohledem na pětiletou praxi prodavačky potravin a šestiletou mateřskou a rodičovskou dovolenou), což by u žalobkyně znamenalo zařazení do 6. platového stupně a platový tarif 14 990 Kč (srov. stávající platový tarif žalobkyně ve výši 17 070 Kč). Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, tedy k tomu, že žalobkyně nemůže být zařazena do 2. platové tabulky ani 4. platové třídy 12. platové stupně, žalovaný 2. uzavřel, že ani nárok na zaplacení nevyplacené mzdy ve výši 63 190 Kč není oprávněný. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila podanou žalobu o tam uvedené přílohy a sdělila, že jako zaměstnanec v sociálních službách obdržela i další odměnu za práci zaměstnance v sociálních službách v roce 2021 (výplatní lístek nemá k dispozici) na základě výzvy MPSV, kterou zpracoval zaměstnavatel, a v níž tento žalobkyni zařadil jako zaměstnance v sociálních službách. 5. Na jednání dne [datum] žalovaný 2. doplnil, že žalobkyně s ním ukončila pracovní poměr ke dni 5. 9. 2021, přičemž uvedl, že text na listině označené jako podání výpovědi z pracovního poměru – dohodou ze dne 30. 8. 2021 psaný rukou, jakož i podpis pod tímto textem, je psaný statutárním zástupcem žalovaného 2. [jméno] [příjmení]. 6. Soud provedl dokazování následujícími listinami: pracovní smlouvou ze dne [datum] vč. změny ze dne [datum]; pracovní náplní žalobkyně ve funkci pomocná kuchařka ze dne 2. 11. 2019; platového výměr žalobkyně z let 2019 – 2021; vysvědčení o závěrečné zkoušce ze dne 4. 12. 1989; osvědčení soukromé obchodní akademie ze dne 16. 12. 1994; žádostí o sdělení ze dne 31. 1. 2021; žádostí o sdělení (o přezkum postupu zřizovatele) ze dne 27. 2. 2021; sdělením žalovaného 1. ze dne 16. 2. 2021 vč. přílohy – stanoviska advokátní kanceláře MM ze dne 11. 2. 2021; životopisem žalobkyně ze dne 18. 11. 2019; vnitřním platový předpis žalovaného 2. ze dne 1. 3. 2019 vč. přílohy č. 1; výplatním lístkem žalobkyně za květen 2021; listinou nazvanou výpověď z pracovního poměru – dohodou ze dne 30. 8. 2021; a dále výslechem svědkyně paní [jméno] [příjmení]. 7. Žalobkyní navržené důkazy následujícími listinami: sdělení k žádosti o přezkum [anonymizováno] [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum]; měsíční plán směn pro žalobkyni na duben 2021; anonymizované kopie platového výměru zaměstnance v sociálních službách [stát. instituce] [část obce]; tiskové zprávy MPSV ze dne 14. 11. 2018, 7. 5. 2020, 9. 7. 2020, 8. 3. 2021, a 26. 4. 2021; kopie přípisu ze dne 20. 5. 2021 sp. zn. MPSV- 2021 /87804/522/1; a výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakož ani žalovaným 2. navržený důkaz listinou označenou jako výčet činností pracovníka v sociálních službách a sociálního pracovníka dle přílohy nařízení vlády č. 222/2010 Sb., soud pro jejich nadbytečnost neprovedl, když skutkový stav byl zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci ze shora popsaných a provedených důkazů, případně z nesporných skutečností. K důkazům, které žalobkyně doručila soudu dne 7. 10. 2021 s přípisem ze dne 6. 10. 2021, kdy se jednalo o tiskovou zprávu MPSV ze dne 21. 12. 2020 a 22. 12. 2020 a o kopii certifikátu žalobkyně o provedené vakcinaci proti onemocnění COVID-19, pak s ohledem na to, že byly doručeny den po vyhlášení rozsudku, nebylo možné přihlížet. 8. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] (ver